J'avais déjà évoqué les règles d'engagement, en général. J'en avais tiré un article critique, paru en son temps dans le RDN. Donc, dans la vraie vie, je n'y crois pas beaucoup. Alors dans le cyber, je n'y crois pas du tout....
D’une façon générale, les règles d’engagement pâtissent de leur rôle multiple qui s’est complexifié au cours de l’après-guerre froide : elles sont en effet à la fois règles d’ouverture du feu, normes juridiques d’engagement de la responsabilité du chef, normes légales avec le pays hôte, règles de comportement à la fois médiatique et moral, règles de protection de la force, …. Cet instrument aux fonctions si larges est évidement inefficace dans les conflits contemporains .
Encore s’agit-il de situations où il y a des « amis », un pays-hôte, des belligérants, un terrain, des limites et une population civile. Dans le cyberespace, comment « justifier » et encadrer l’ouverture du feu ? Comment lui donner des limites ? Jusqu’où ne pas aller trop loin ? Comment contrôler que son arme n’éclabousse pas les voisins de l’ennemi, sachant que dans le cyberespace le voisinage c’est le monde entier ?
Surtout, pour prendre exemple sur un droit de la guerre plus général comme celui régit par les conventions de Genève, comment distinguer un combattant d’un non-combattant ? Qu’est-ce qu’un cyber-soldat ?
Enfin, les règles sont pertinentes si beaucoup de soldats disposent d’armes similaires ou de même gamme. Les règles d’engagement supposent une généralisation, une masse collective. Or, la cyber-arme est toujours unique, donc non généralisable. Son emploi est le fit d’une décision unique, qui appartient au stratège. Son utilisation résulte de sa volonté qui ne saurait être contraindre par une règle générale. La situation est unique, l’arme unique, le décideur unique.
O. Kempf
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble