La Résurrection de Notre-Seigneur est une vérité historique

" Le retour du Lundi de Pentecôte | Accueil | De Sarkozy, hier... "

26 mars 2008

La Résurrection de Notre-Seigneur est une vérité historique

"vérité fondamentale de notre foi, dont la vérité historique est amplement établie même si aujourd'hui comme dans le passé ne manquent pas ceux qui la mettent en doute de diverses façons, voire la nient [...] l'affaiblissement de la foi dans la résurrection du Christ rend fragile le témoignage des croyants. Au contraire, l'adhésion du coeur et de l'esprit au Christ mort et ressuscité change la vie et éclaire toute l'existence des personnes et des peuples".

De fait, il y a plus de témoignages historiques en faveur de la résurrection du Christ que de témoignages prouvant l'existence de Jules César.

Michel Janva

Posté le 26 mars 2008 à 17h20 par Michel Janva | Catégorie(s): L'Eglise : Foi

Commentaires

A propos de témoignages historiques prouvant l'existence de Jules César peut-être (au moins) se référer à l'ouvrage "la guerre des Gaules"...

[De quand date le plus ancien document de la Guerre des Gaules ? MJ]

Rédigé par : Alexis | 26 mar 2008 18:05:20

Pour la comparaison avec les preuves concernant Jules César, je ne sais pas...

[Combien de témoins oculaires de l'époque même de César ont relaté son action ? MJ]

Rédigé par : el linguista | 26 mar 2008 18:34:43

On oubli trop souvent que les 4 évangélistes sont 4 témoins historiques (Günther Bornkamm déclare dans l'article Jésus de l' Encyclopaedia universalis : " Malgré la vulnérabilité historique de beaucoup de récits et de paroles, pris isolément, l'historicité globale des Évangiles est incontestable. ", sans compter l'historien Flavius Josephe qui mentionne l'événement et bien d'autres encore...
Le problème que soulève très justement MJ est que l'on écarte trop rapidement la Bible commme source historique. Or de très nbx livres de la Bible sont avérés êtres hitoriques. Malheureusement nous autres catholiques avons trop tendance à le négliger si ce n'est à le remettre en question. Démarche en soi saine au départ mais qu'il faut apprendre à dépasser. Alors que l'exple de Jules César (volontairement provocateur ?) nul ne se soucie de le vérifier.

En clair, quand il s'agit de sujets historiques mais chrétiens on les mets plus en doute que d'autres non chrétiens. Et ce, souvent, jusqu' à l'aveuglement...

[Provocateur, oui et non : l'exemplaire le plus ancien de La Guerre des Gaules doit dater du Xe siècle, tandis que les manuscrits des Evangiles les plus anciens (sans même parler des Actes des Apôtres) datent de la fin de l'Antiquité (IVe-Ve siècles). A noter aussi l'abondance de reliques de NSJC (Croix, épines, clous, linceul etc.) à comparer à celles de Jules César... MJ]

Rédigé par : cosaque | 26 mar 2008 21:11:07

La différence entre Jules César et Jésus, c'est que César n'a pas accompli d'action extraordinaire, et il n'y a aucune raison de remettre en doute les quelques témoignages que nous possédons et qui le concernent.
En revanche, il est légitime d'exiger des preuves plus tangibles concernant l'existence du Christ, et même d'examiner leur authenticité, puisqu'il est censé avoir accompli des choses extraordinaires. C'est pourquoi je pense que la comparaison avec l'existence d'autres personnages historiques, comme Socrate ou César, n'est pas vraiment pertinente.
En ce qui concerne l'historicité de la Résurrection, c'est un fait pour nous chrétien, mais il ne peut pas s'agir d'une ''vérité historique" "amplement établie" comme l'existence de Jésus pourrait l'être... Je reste perplexe devant les propos du pape qui ne vont pas manquer de susciter des réactions, a mon avis légitimes.

[César, pas d'action extraordinaire ? Lui, l'empereur romain qui a conquis le monde méditerranéen, instauré la pax romana, fait régner le droit romain, développé la culture latine...
Je ne remets pas en doute son existence. Je pointe l'incohérence de ceux qui doutent de NSJC alors que nous avons plus de preuves historiques de sa résurrection que de l'existence de Jules César. Pas besoin d'avoir la foi pour cela. Ou plutôt si : la croyance historique est affaire de foi. Foi dans les témoignages rapportés. Plus on remonte le temps et plus ces témoignages sont rares. or pour la résurrection du Christ, ils sont plus nombreux que pour l'existence de Jules César.
La Résurrection ce n'est pas un mythe fondateur de notre foi, ni un symbole -aussi beau soit-il-, c'est une réalité, un fait historique avéré par de nombreux témoins. MJ]

Rédigé par : Max | 26 mar 2008 21:11:15

Ce qui est interessant, c'est que dans le travail de l'historien, un fait - aussi étrange fut-il - n'est pas avéré en fonction de son étrangeté corrélé au nombre de témoignages: je veux dire que si un fait bénin "réclame" un processus de confirmation, un fait étrange réclamera le même processus. Voilà pour la part historique.
Aucun historien aujourd'hui ne met en doute la véracité du livre "la guerre des gaules". Je ne suis pas historien (élève ingénieur), mais j'ai le souvenir qu'on dispose d'une version de cet ouvrage "tous les 50 ans" (à la grosse louche) à travers l'histoire.
Pour ce qui est de la Bible ... vous comprendrez sans mal que la véracité de la Bible n'est pas à mettre en doute - qu'on soit juif, musulman, chinoi, ouzbek ou juste demeuré.
Cependant, et c'est la que le bât blesse, si ces ouvrages sont véridique (ils n'ont pas changé depuis leurs écritures) on peut toujours s'amuser à douter de l'honneteté de "l'écrivain" (oui, avec des guillemets, je pensais à l'Evangile selon St Jean).
Ainsi, la foi rentre bien dans ce débat d'historiciens: est-ce qu'on peut croire ce que la premiere personne à écrit.
Dans le cas de la Bible, à part être parano (si si, il y en a) le fait même d'avoir plusieurs "sources" (je penses aux quatres Evangiles) concordantes ne nous permet pas de douter de la véracité de ce qui y est écrit. Après, on a toujours le droit de le refuser, c'est la spécifité même de l'Homme: Dieu nous a voulu libre.

Bien à vous,

Vincent.

Rédigé par : Vince | 27 mar 2008 02:15:56

Note oubliée:
un comparatif interessant.
http://www.telegraphe.fr/23,La-Bible-est-elle-fiable-.html

Rédigé par : Vince | 27 mar 2008 12:15:18

Je serais intéressé par une synthèse pour approfondir. Quelqu'un a des références en ligne ou sous forme de livre ?

Rédigé par : el linguista | 27 mar 2008 12:18:14

Voici ce que j'ai trouvé sur http://www.info-bible.org/histoire/jesus.htm

Preuves de l'existence historique de Jésus-Christ.

I- Documents chrétiens sur Jésus
1- Le Nouveau Testament
2- Les Pères apostoliques, les Pères de l'Eglise
a- Justin Martyr (100 - 165)
b- Tertullien (env 155 - env 225)

II- Documents non chrétiens sur Jésus
1- Thallus
2- Josèphe (37 - 97)
3- Manuscrit Syriaque n° 14658 du British Muséum (date de 73 environ)
4- Suétone (69 - 125)
5- Cornélius Tacite (55 - 118)
6- Pline le Jeune (61 - 114)
7- Lucien de Samosate (125 - 192)
8- Celse (IIème ap J.C.)
9- Le Talmud

Rédigé par : cosaque | 27 mar 2008 18:40:30