« La défense française après les élections » (1er Séminaire sandwich IFRI)

Jeudi midi a eu lieu le premier séminaire sandwich, organisé par l'IFRI dans ses locaux. L'excellent Philippe Coquet a pris des notes et me les a gentiment transmises : merci à lui de ce compte-rendu.

source

O. Kempf

Ce séminaire s'est tenu jeudi midi, autour de 3 intervenants : Etienne de Durand (EdD) (IFRI) ; Jean-Dominique Merchet (JDM) (journaliste, animateur du blog Secret Défense) ; Camille Grand (CG) (directeur de la FRS).

Lors de cette séance inaugurale du cycle 2012-2013, les organisateurs ont souhaité proposer un large panorama de la situation de la défense française et de ses enjeux alors que les travaux du LBDSN 2012 progressent et augurent de coupes supplémentaires. Abordant initialement le contexte international stratégique (CG), le débat a porté ensuite sur la situation française (EdD) pour mettre en exergue qq points critiques de la réflexion en cours.

I – Environnement stratégique (CG)

• - Nous sommes à la fin d’un cycle d’intervention initié dans les années 2000 (RCI, Afgha, Liban…) mais notre environnement est caractérisé par la persistance de l’onde de choc des révolutions arabes ;
• - Ces sociétés arabes en transition démocratique sont vulnérables car les nouveaux pouvoirs peinent à gérer les montées de tension ;
• - La zone sahélienne est au cœur de nos intérêts stratégiques.
• - On assiste à un accroissement des tensions inter-étatiques en Asie-Pacifique (dominante navale et cyber).
• - la menace terroriste persiste, même si elle opère de façon plus décentralisée avec un risque d’importation sur le TN.
• - les tensions dans le Caucase (à nos portes donc) et la prolifération balistique autant que nucléaire complexifient encore la donne.
  • => pour la 1ère fois, les dépenses militaires en Asie dépassent celles faites en Europe, traduisant iso facto ce basculement géostratégique.
  • => le rééquilibrage stratégique US sur la zone Pacifique place dorénavant et pour la première fois les Européens face à leurs responsabilités régionales (crise libyenne et US « leadership from behind »)

II – Situation française (EdD)

• réductions budgétaires +/- drastiques à venir dans un contexte européen déjà sinistré
• A court terme : le LBDSN est d’abord élaboré pour prendre en compte le contexte financier et budgétaire structurellement en déficit depuis 30 ans
  • => « La défense contribuera comme les autres », soit en encaissant l’inflation (option zéro valeur), soit en réduction à proportion des autres ministères par rapport au budget Etat (-10% ?).
  • Il y a un vrai risque de scénario « Italie plus la bombe »
• - A moyen/long terme : il y a un problème global de « soutenabilité » économique de notre modèle, cf Loi d’Augustine (valable pour tous les pays)
• - Jusqu’à présent, on payait la modernisation techno en réduisant les effectifs et le nombre de plateformes commandées afin de « rester dans la course » : aujourd’hui, l’équation n’est plus possible et il va falloir choisir. (NB : les US ont tiré en Libye seulement env. 200 missiles de croisière, soit ce que nous commandons pour les armées FR en SCALP…)
• - Pooling/Sharing et Smart defense : paradoxe fondamental qui consiste à partager dans un domaine où la souveraineté reste essentielle et où le nombre des partenaires « fiables » est restreint. Le vrai problème reste celui de l’assurance d’accessibilité aux ressources ainsi générées dans le cadre d’une crise, dans laquelle un partenaire ne veut pas s’engager.
• - Travail de réflexion nécessaire sur la notion de suffisance techno (work-horse vs pur-sang) et la polyvalence des plateformes (coût marginal exorbitant pour utilité discutable), en particulier pour des forces de plus en plus contraintes financièrement.
• - Qu’on se le dise : effectifs de la RATP = effectifs armée de l’air ; RATP + mairie de Paris = Ade terre.
• - La profondeur stratégique des forces est sans doute en partie à rechercher dans les réserves (cf US et UK).

III – Synthèse/ Ouverture (JDM)

Pas grand-chose à attendre du nouveau LBDSN ! L’essentiel a été tranché par le PR : sanctuarisation de la dissuasion et poursuite des interventions (« tenir son rang et assumer ses responsabilités)… Deux questions majeures (« stratégiques ») persistent cependant, pour lesquelles des directives claires manquent encore : l’avenir de l’AdT et la politique industrielle de défense, pour laquelle le gouvernement peut avoir une vraie action. On peut en effet faire remonter en puissance des forces. Ce n’est par contre pas possible pour les industries.

• AdTerre : mutation profonde en 15 ans et conduite de la transformation en répondant présent sur tous les théâtres extérieurs : quid du post-afghanistan (retour aux camps de l’est de la France vs fidélisation, …). Le virage va être difficile à négocier pour elle, peut être plus que pour les autres. Les signaux sont maladroits pour l’instant (« gel des tableaux »
• Politique industrielle : attention aux effets cliquets (15 ans pour reconstruire une industrie aéronautique après 2éme GM, et à quel prix). L’industrie de défense est la deuxième jambe d’une politique de défense, avec les forces armées…sans l’une d’elles, on boite.

Questions/réponses

Le principe de polyvalence des équipements est remis en cause par certains experts, considérant que certaines missions ne requièrent pas l’emploi de moyens ultra-sophistiqués en raison de leur polyvalence (EdD cite le cas du Rafale pour la mission de contrôle du ciel).

Il semble également important de conserver des capacités, même en volume échantillonaire, plutôt que de perdre définitivement l’ensemble des savoir-faire (ex : char Leclerc, on garde cette capacité, même réduite,…)

La DAMB est un programme structurant de l’OTAN. La politique de la chaise vide –pour préserver la dissuasion- n’est pas souhaitable.