Les biens immobiliers de l'Etat Français abandonnés et qui se dégrade, que faire ?

Je discuter sur un réseau social avec un ami suite à l'un de ses sujets concernant les biens immobiliers de l'armé est, pour cet article-ci, de la gendarmerie nationale installé à Bernay. Car nous savons tous le nombre incalculable de biens immobiliers que possède l'état et c’est divers ministères à titre de "Réserves". Mais quand ceux-là deviennent vétustes, limites inhabitables pour cause d'abandons.

Que peut-on faire de ceux-là ? Alors, pour prendre un exemple qui nous intéresse, à Bernay nous ne sommes pas s'en être confronter à ce phénomène là (pour preuve le cas de la gendarmerie route de Pont-Audemer). Ainsi, certains radicaux disent "On rase tout". Alors que d'autres disent "On réhabilite tout". Alors que faire ? Mais hélas, et c'est là où le bât blesse, c'est que cela en fait crée des mécontentements sur plusieurs points, d’où notre mini débat sur sa page "G+". Alors parfois, l'argent (sa difficulté d'acquisitions, la crise, etc.) pousse certains à dires donc "On rase tous comme cela, cela ne coûteras pas un sou à la communauté" (dans les grandes lignes de leurs pensées) bon, OK. D'autres (comme moi) pensons qu'une bonne réhabilitation serait la bienvenue. Bien sûr, il faut voir et faire faire des études de faisabilité de la chose, mais bon, l'idée et là. Alors, pourquoi l'état ne décide-t-il pas de se séparer de s'est bien immobilier dès lors qu'ils savent qu'ailleurs sera construit d'autres nouveaux locaux neufs et aux dernières normes en matière de constructions ? Les ministères dont dépends c'est bien immobilier et assez sur le coup conservateur, et on ne touche pas à s'est bien là. Sorte d'acquis à "Vitae aeternam" si l'ont veux. Mais il y a ici contradiction en fait. Pourquoi dis-je ? Car dans les années 1990 lors de la construction de la résidence "Liliane Carpentier" la ville à bien réussi à détruire la mémorable "Caserne Turreau" alors ma question et la suivante : "Celle-ci ne fut-elle pas un bien de l'état et du ministère des armées de l'époque ?" Ensuite, si nous continuons notre raisonnement plus récemment et toujours à Bernay, sur le quartier dit du "Bourg le compte" il y a là deux bâtiments inoccupés depuis près de 20 ans et toujours propriété de la gendarmerie, donc de l'état. C'est bâtiments sont toujours privé, donc irrécupérable par la municipalité et/ou le bailleur social qui lui loua ou vendis ce bien ? Si ce même bailleur leur a vendu ce bien, que peut-on alors y changer ? Donc, c'est même gendarmes se sont fait construire (près des bureaux de la "CCBE" - le centre de tri de la "Poste", etc.) une gendarmerie flambant neuve ainsi qu'un certain nombre de petites maisons pour la garnison stationner sur le secteur de Bernay (soit près de 150 gendarmes tous de même). Alors, que font-ils de ses bâtiments inoccupés, je le répète ? Ainsi, il y a quelques années, des habitants du quartier du "Bourg le Compte" ont interpellé sur ce fait le maire et son équipe sur le devenir de ses bâtiments.

Donc, pour les uns (la mairie), cela serait que trop coûteux de tout rénové (murs porteurs, etc., à toucher) trop de travaux, de mises aux normes, élargissement des appartements, etc. Évidemment, si une éventuelles remises à flots de c'est deux bâtiments étaient envisagés j'avoue que le coût alors serait exorbitant. Ainsi, la question qui se pose ici (rire) et la suivante : "Qui payerait ?" Par contre, si une solution de destruction totale était prévue, cela coûterait moins à la communauté cela va de soi (et ainsi irais dans le sens de ceux qui trouverais inutile c'est réhabilitations là). Mais moi, avant dans arrivé là, je serais pour organiser une nouvelle concertation entre toutes les parties intéressées, c'est-à-dire : 1 - Mairie. 2 - Bailleurs sociaux (propriétaire). 3 - Le ministère des armées (dont dépend la gendarmerie). Et enfin, 4 Une association de locataires. Avec les connaissances techniques et les divers rapports reçus alors et/ou connus et ainsi, je crois, un vrai débat sur le devenir de cet endroit pourrait avoir vraiment lieu. Mais déjà en 2011 et après quelques discussions, il avait était envisagé je crois en fait, la pure et simple destruction de s'est locaux-là. Alors, l'autre question importante qui se pose est la suivante : "L'état, et/ou un ministère (quelconque Français) peut-ils ainsi au-delà de toute loi liée aux logements et immobilière prévaloir de son autorité suprême pour et sur l'acquisition d'un bien à vie comme cela ?". Sachant que ce même ministère des armées cherche à vendre (1) quelques-uns de ses biens (casernes, etc., bah, oui quoi, il n'y a pas de petites économies), celles-ci n'y arriveraient pas. Et pour ce faire, le gouvernement a créé en 2009 ce que l'on appelle "La réforme de la gestion immobilière de l’État". Celle-ci, et ils l'ont écrit, a pour but (entre autres) de réalisé une sorte d’optimisation disent-ils "De la gestion de l’immobilier est un facteur clé de la maîtrise des dépenses publiques et un enjeu patrimonial majeur. Elle a pour finalité de doter les administrations d’un parc immobilier caractérisé par des surfaces moins nombreuses, plus fonctionnelles, moins chères et mieux entretenues. Elle doit aussi permettre de participer à la politique de développement durable et d’accroissement de l’offre de foncier public en faveur de la construction de logements" (2). Ainsi, l'Etat parle de réduire son parc immobilier une bonne chose si celui-ci permet une réhabilitation possible et financée bien sûr par l'état lui-même, les régions, les départements et enfin, les villes, cela va de soi. Alors, il est évident qu'aux delà de c'est beaux textes et beaux discours pour Bernay concrètement, pourquoi n'accepteraient-elles pas de libéré ces biens-là ? Car à l'heure où l'on parle d'un manque flagrant de logements sociaux (rapport Attali, etc.) ceux-là montrent-ils l'exemple ? J'avoue que, en pose la question sur le fait que les logements sociaux soient "LA" solution finale pour enrayer le manque d'habitations, non, évidemment. Mais qui aujourd'hui outre des foyers percevant au total un revenue oscillent entre 2 et 3000€ /mois (famille de 4 personnes minimum) peut s'offrir une maison entend que tel (aux vues des coups des terrains, des divers frais notariés, de vendeurs, d'agents immobiliers, d'achats de terrains, de taxes diverses, etc.). Oui, qui peut prétendre à l'achat de maisons ? Je pense malheureusement que les familles aux revenus moyens voir faible j'entends par là, percevant moins, 1000 € / mois ("Assedic" - "R.S.A", etc.) ne peuvent, soyons honnête, y prétendre. Car après, que leurs reste-t-ils comme seule solution à ceux-là ? Et bien la location d'appartements en "HLM" (3) ou de maisonnettes (équivalence de surfaces à un appartement en immeuble que ce soit clair) en parcs locatifs émane de c'est mêmes bailleurs sociaux. D’où pour moi l'intérêt de réhabilités des locaux pouvant l'être et pouvant alors permettre à tous ceux-là de se loger décemment. Donc enfin, voilà, impasse ou pas impasse ? Toujours est-il que pour le moment pour ce qui a rapport avec le sujet de départ sur l'abandon volontaire des anciens locaux et logements de la gendarmerie, il n'y a en fait toujours aucune solution qui n'est était trouvé. Donc le débat quelque part est et reste hélas, stérile…

(1) Voir lien internet ci-dessous pour découvrir l'énorme fond des biens immobiliers que le gouvernement (tous ministères confondus) met en vente. (2) Extrait d'un texte sur "La politique immobilière de l'État" PLF 2010. (3) "HLM" soit "Habitation à Loyer Modéré". Photographies : "Anciens locaux de la gendarmerie des années 1970 - 2000" (route de Pont-Audemer) par le citadin novembre 2012 ©®. Voici un lien internet voir petit (1) : http://www2.budget.gouv.fr/cessions/province.htm