Mariage pour quelques-uns

(Suite à de nombreuses demandes de clarification de certains points de “Mariage pour tous“)

Pourquoi un changement, une adaptation compliquée du mariage alors qu’il suffit de créer un autre acte d’union légal comme un Super PACS, une union maritale ?
Avec cette alternative, plus d’histoire de religion, de culture et de tradition. Un acte nouveau, particulier, totalement adapté aux besoins nouveaux et particuliers. Rien que du bon sens.

Tel qu’il est imposé, au lieu d’apporter des solutions, ce projet pose des problèmes insoluble car totalement contre-nature.

Notre culture est basée sur notre nature, dans le cas contraire, elle ne serait pas pérenne. Notons les l’influences religieuses qui jonglent sur les variations subjectives de la vérité pour fragiliser les peuples afin de mieux les diriger, il ne faut pas perdre de vue notre constitution naturelle et nos besoins qui en découlent. J’y revendrais.

Le mariage homo est basé sur les sentiments et le plaisir, sans autres nécessités ni but initial. Mais sans structure sociétale physiologiquement compatible, l’humain perd son sens.

Notre espèce est composée d’éléments femelles et mâles dédiés à la reproduction, les autres ne sont qu’inanités dans la progression et la perpétuation de l’espèce. Nous sommes sexués, nous vivons avec naturellement et par déclinaison culturellement. Vouloir nier ces différences incontestables, par l’invention d’une égalité hypothétique et surtout fallacieuse puisque inventé à des fins clairement manipulatoires. Il n’y a pas d’évolution constructive pour les individus dans ce projet, ce n’est qu’une tentative de déstabilisation de la société, là encore à des fins politiques perverses de fragilisation pour mieux asservir les individus. Une religion en chasse une autre.

L’homosexualité, comme l’inceste, l’anthropophagie, la pédophilie (acte sexuel sur un individu prépubère) et le viol (difficile à évaluer chez animaux et les hommes primitifs) sont des pratiques marginales mais existantes chez tous les mammifères. La prohibition de ces divers pratiques entre dans la distinction entre l’homme et l’animal.

Les sociétés humaines dites évoluées, donc basées sur d’autres éléments que la nécessité de survie et de procréation, peuvent donc accepter les comportements dit déviants mais naturels, toutefois une condition doit être respecté : l’intégrité physique et psychologique des individus et celle des membres de son groupe y compris sa hiérarchie structurelle. L’universel est la nature, les règles font la culture. Les deux sont indissociables quoi qu’en disent les politiques.

L’homme et la femme doivent conserver leurs places respectives avec les particularités. Ces différences sont inaliénables. L’égalité réside dans les droits légaux, mais pas dans la physiologie humaine où la différence est sa principale singularité.
Nous ne sommes pas des clones. Notre richesse naît de nos différences.
L’égalité typologique est un nivellement totalitaire par le refus de la différence.
Même dans un miroir, votre reflet est différent de vous.

Vous comprenez pourquoi cette loi est une pièce d’une politique despotique ?

(Comme toutes les systèmes égalitaires, communautaires, communistes, la discrimination positive…)

Note : un garçonnet joue à la poupée, naturellement il est le papa. La question ne se pose pas une seconde. Jamais un enfant équilibré ne s’imagine dans l’autre sexe lors du jeu de la famille. Même s’il joue à la dînette, même s’il joue au docteur…

P.S. Depuis quand les minorités sont elles devenues le centre du monde ?