La question peut paraitre saugrenue, mais elle ne l'est pas. Les polytechniciens trustent presque tous les grands postes dans les entreprises sous prétexte qu'ils ont prouvé qu'à 18 ans ils étaient meilleurs que les autres en maths/physique/chimie. Du moins en France.
On voit en effet mal le rapport entre les qualités requises pour être le meilleur en sciences et celles requises pour diriger des hommes ou des projets. Si dans le premier cas (les sciences) les polytechniciens se démarquent des autres ingénieurs par leur capacité à mieux appréhender les abstractions (ou se passionnent pour, c'est selon, car les autres peuvent comprendre mais n'y trouver aucun intérêt, ce qui les disqualifie. Personnellement, le Théorème de Bolzano Weierstrass ne m'a jamais fait triquer), dans le deuxième les qualités requises sont la coordination, la communication, l'empathie, le leadership. Autant de qualité qui n'ont rien à voir avec la capacité à être à l'aise avec des abstractions. Dans l'industrie, monde du concret s'il en est, cela peut même au contraire aller jusqu'à être handicapant.
Certes, beaucoup de polytechniciens ont les qualités de leadership requises pour diriger des organisations ou des projets. Mais beaucoup ne les ont aussi pas, ce qui ne les empêche pas d'accéder à ces postes. Là où les polytechniciens sont vraiment les plus forts, c'est surtout par le réseau d'anciens qui est en place dans les entreprises et qui ne perd jamais de vue que la priorité des priorités est de faire perdurer le système en plaçant les jeunes X. D'autres confréries, comme les arts et métiers, fonctionnent de la même manière.
C'est un mode de fonctionnement très français et peu pragmatique. Le modèle anglo saxon, et américain en particulier, est différent. Les gens y sont embauchés pour leur diplôme, mais ils ne montent dans l'entreprise qu'après avoir fait leur preuves réelles. Dans ce genre d'entreprise, un polytechnicien inadapté ne fait pas carrière.
- Posté depuis Blogpress pour Ipad
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble