Père François, Propos du 11 mars 2012

Propos du 11 mars 2012

Bien sûr, je me fais traiter, de temps en temps, de « parano » et je finis par me demander s’il n’y a pas quelque chose de fondé dans ces critiques (auxquelles s’ajoutent celles concernant ma « fixation » sur la maire Valls Bautista – sur ce dernier point, je reviendrai un autre jour … ). 1)

Je me demande, par exemple, si notre maire n’est pas fondée à changer complètement d’avis sur l’usine de méthanisation qu’elle entend désormais nous imposer (avec vigilance !!!) au Bas Pays, après l’avoir combattue avec âpreté.

Je me dis qu’elle n’est quand même pas perverse au point de vouloir, sciemment, infliger à ses administrés une saloperie puante, inefficace et dangereuse. 2)

Et pourtant …

Dès qu’Arivem a entrepris, (avec l’aide des écolos nouveaux et … de la maire) sa campagne contre l’usine que la maire avait initialement appelée de ses vœux 3), elle a fait ressortir, entre autres points que :

1° la méthanisation, telle qu’elle est pratiquée aujourd’hui, est nocive et dangereuse : explosions, mauvaises odeurs et incendies sont le lot de tous les ensembles existants. 4)

2° Le compost produit est inutilisable car mélangé de particules de verre, plastique et autres.

3° Le système ne saurait donner satisfaction (et encore ! …) que si un rigoureux tri- sélectif est pratiqué en amont par les usagers 5) car un certain nombre de produits ne peuvent pas être dégradés par la méthanisation et le compost doit donc être enfoui après combustion.

Tout le monde semblait être d’accord sur ces points et nous avions rallié à notre position Est-Ensemble et les communes voisines qui exigent désormais que l’on reparte à zéro en recommençant une véritable enquête d’utilité publique, assortie d’une nouvelle autorisation préfectorale.

Or, voilà que, sans en avoir informé ses partenaires, la maire Valls accepte subitement le projet tel qu’il est présenté désormais par le Syctom. 6)

Ce projet présente deux nouveautés (qui n’en changent aucunement la nature) :

1°l’usine est plus petite.

2°le procédé utilisé reste le même ( !!!), mais la combustion-transformation est censée devenir plus performante par l’ajout d’enzymes extraits d’entrailles de termites. 7)

On aurait ici tendance à rire, mais, après tout, il faut convenir que les inventions nouvelles ont presque toujours été brocardées à l’origine pour se révéler parfois, ensuite, révolutionnaires.

Mais il y a un « hic » :

Le nouveau procédé du Syctom n’est toujours pas précédé d’un tri sélectif et le résultat de la combustion demeurera inutilisable cependant qu’il n’est nullement prouvé que les dangers du procédé ont été supprimés.

Le « compost », lui, demeurera inutilisable et devra donc toujours être enfoui.

Notre brave maire et le Syctom se gardent bien d’aborder cet aspect de la question, et on peut vraiment se demander ce qui a poussé la citoyenne Valls à se rapprocher (avec vigilance !) du Syctom. 8)

Si quelqu’un a une idée (et surtout une preuve), qu’il n’hésite pas à m’en informer …

Quoi qu’il en soit, parano Arivem ? paranos ses supporters ?

Qui vivra verra.

En tout cas, si l’on veut tenter de pénétrer les détours de la pensée valsienne, un autre exemple peut être évoqué :

C’est celui de la volonté du maire de faire construire, juste en face de l’église de Brongniart, et pour « redynamiser notre ville » ( !!), une affreuse barre d’immeubles qui boucherait la vue des voisins et dénaturerait profondément le vieux Romainville. 9)

Voilà ce qu’a déclaré à ce propos l’architecte des Bâtiments de France :

« le projet se développe selon la seule logique de l’opportunité foncière ( …) Il en résulte une masse bâtie, sans rapport de taille ni de géométrie et ni d’emprise avec le tissu environnant dans lequel le bâtiment est censé s’insérer ».

Sollicité pour avis, le Préfet de Région a apporté une réponse semblable.

Un magistrat municipal, soucieux d’esthétique et du confort des habitants, ferait immédiatement marche arrière. 10)

Pas la maire Valls, qui se contente de répliquer que ces avis sont arrivés hors délai et qui laisse le promoteur multiplier les manœuvres d’intimidation à l’encontre des plaignants. 11)

Vous avez compris, maintenant, à qui vous avez affaire ?

 Vous avez dit « paranos » ?

Eh bien il serait temps que vous ouvriez les yeux.

Salut à tous.

François Le Cornec

– – – – – – – – –

Commentaire de Maurice

1)laisse donc les autres se poser se genre de question.

2)à voir ce qu'elle fait de la ville, y a-t-il vraiment la question à se poser ?!

3)plus qu'appeler, elle l'a souhaité !

4)pour ceux qui prenne le train en marche, il faut faire des recherches sur le net au sujet des usines de méthanisation en France et aussi env Europe pour comprendre les risques que nous allons encourir.

5)plus de trie à la source veut dire : plus de poubelles ; ne l'oublions pas.

6)c'est en effet plus que louche ! Qu'y a-t-il eu comme transactions ? (si toutefois il y en a eu)

7)faites une recherche sur le net, vous trouverez comme moi que cette méthode est pour la production de carburant ! Cliquez ICIpour allez lire un article qui en parle

8)Mouai... es(tu sûr que tu te poses la question ?

9) s'il n'y avait que le vieux Romainville... regardons dans d'autres quartiers, ce n'est pas triste non plus !

10) soucieux d’esthétique et du confort des habitants ?! Quand l'a-tu vus en avoir ? Je n'en ai pas le souvenir ;

11)et le promoteur ainsi que des « acheteurs » en ont remis une couche il y a peu. Ce n'est plus de l'intimidation mais de l'acharnement procédurier !