Lettre ouverte au Pr Mohamed Talbi

Cher Monsieur le Professeur Talbi,
J’ai lu avec attention et intérêt l’important ouvrage que vous avez consacré à la " Rénovation de la pensée musulmane " et que vous avez dédié à Benoit XVI.Vous faites en commençant votre livre, un bel hommage à la liberté; hommage auquel je ne peux que souscrire entièrement et dont je me réjouis car, avec la sévérité dont vous faites preuve à l’égard des autres analystes de l’Islam, on sent que vous les enverriez bien aux gémonies !
Il me semble que vous êtes, en réalité, bien intolérant à l’égard d’intellectuel comme Mohamed Arkoun, pour ne prendre qu’un exemple, dont je crois pourtant qu’il fut un grand esprit et un parfait connaisseur de l’islam. Croyez-vous vraiment être le seul détenteur de la vérité ?
Mais passons ! J’ai une critique beaucoup plus fondamentale à faire à tout votre livre.Vous écrivez notamment, et cela sous tend toute votre démonstration, que : "Le christianisme est une sensiblerie qui puise sa vérité théorique dans l’abondance des larmes…. Il n’a aucune base rationnelle."; alors que « la foi en l’islam serait rationalité ... »(p.12)Que  beaucoup soit irrationnel dans le christianisme, je vous l’accorde bien volontiers; et il est, en effet, bien difficile à un esprit rationnel de croire en la trinité, en la résurrection de Jésus et en bien d’autres choses encore.Mais croyez vous vraiment qu’un esprit rationnel puisse  croire sans sourciller à la descente du Coran, parole d’un Dieu incréé ? Croyez-vous vraiment que toutes vos analyses du "Wahy" (inspiration divine), de la communication surnaturelle et du rôle des anges (p.405 et s.) ne sont pas aussi irrationnels que  ce que vous imputez au christianisme ? Que la nuit di « miî’rage » ait pu avoir lieu, lors de laquelle le prophéte Mohamed fut transporté nuitamment sur un cheval blanc ailé de la Mecque vers Jérusalem où son cœur fut ouvert pour en retirer toute noirceur ??
Pour moi qui suis rationnel - et ici, beaucoup plus que vous -, je ne crois en aucune des ces religions. L’homme dans sa peur de la mort, dans son questionnement philosophique sur la finitude de la vie a inventé depuis l’origine, pas à pas, des formes de croyances aux dieux tout d’abord, puis à un Dieu  à qui il a prêté  un certain nombre de pensées qui ne sont, en réalité que des pensées humaines depuis l’Egypte antique passée des dieux  à un premier monothéisme avec Akhenaton.
Il faut aller plus loin. J’ai du mal à croire à un Dieu qui se préoccupe de donner des consignes alimentaires comme dans le Judaïsme et  dans le Coran; et surtout j’ai beaucoup de mal à croire à un Dieu qui a été obligé de s’y prendre à trois fois pour délivrer son message : aux juifs d’abord qui n’auraient pas été suffisamment respectueux, aux Chrétiens ensuite et enfin aux musulmans !Quel est le bon message ? Dieu s’est-il trompé deux fois ? Pourquoi ne se serait-il pas encore tromper ? Pourquoi le Coran serait-il le dernier message ? Dieu est-il, à ce point, amateur, qu’il lui faille s’y prendre à plusieurs fois pour arriver à ce qu’il veut dire ?
Mais il y a plus préoccupant encore. Vous n’ignorez pas que la science indiscutable fait remonter l’homme à des millions d’années. Pourquoi Dieu a-t-il laissé cette humanité, qui a connu parfois pendant cette période des civilisations magnifiques abandonnée à elle-même et n’a-t-il délivré son message monothéiste qu’il y a quelque 5000 ans ? Tous ces hommes venus avant le monothéisme n’étaient-t-ils rien ? Dieu ne s’en préoccupait pas ? Difficile à croire de la part d’un créateur !Et le prétendu "peuple élu" est totalement incompatible avec un Dieu créateur de l'humanité.
Par ailleurs ce message monothéiste n’a été adressé que dans un tout petit endroit du vaste monde, le moyen orient. Le reste de la planète n’intéressait pas Dieu ? Comment l’admettre ?De vastes étendus du monde, un très grand nombre d’habitants de cette planète n’a pas eu accès au message. Est-ce crédible ? Comment admettre que seuls les destinataires des trois messages aient intéressés Dieu ?
Posez ces questions élémentaires permet de montrer l’absence de rationalité absolue de toutes les religions.
Ne trouvez-vous pas, vous qui vous voulez rationnel, étonnant que le message soit avec quelque variante à peu prés le même, reprenant des éléments de croyances anciennes, précédant les monothéismes et les recyclant en les modifiant ?
Tout cela ne signifie pas que l’on puisse s’interroger sur les mystères de la vie, mais ce ne sont pas, en tous cas, les religions qui sont la bonne réponse.Dans ce domaine personne ne peut convaincre personne mais je voudrai cependant, vous qui êtes un intellectuel, vous renvoyer à la lecture d’un livre que vous connaissez peut être et qui est lumineux : " L’histoire des religions " de  Fréderic Lenoir.
Vous avez rédigé plus de 400 pages, j’ai écrit quelques lignes mais nous resterons, j’en suis sûr, chacun sur nos positions et c’est pourquoi je ne crois pas, en ce domaine, à l’efficacité de la raison. La foi ne se commande pas et je reviens donc à votre éloge de la liberté mais il est cependant permis, ne pensez-vous pas, de demander aux croyants de réfléchir un peu.
Croyez, Monsieur le Professeur, en l’expression de mes sentiments respectueux.
Jean Pierre Ryf