Le Nucleaire contre tous ??(45 ) : La transition énergétique - Les vrais bilans du nucléaire ( début)

Je rappelle les éléments de mon plan de départ :

« 2°/   COMMENT TRAITER  SANS MILITANTISME ET AVEC OBJECTIVITE  LES PROBLEMES DE L’AVENIR DU NUCLEAIRE FACE A LA CONCURRENCE DES ENERGIES RENOUVELABLES ?

2-1 : La vie du parc , sa prolongation ou son arrêt ; avantages financiers et risques,  techniques , sureté ,humains, etc.

2-1-1 :La vie du parc .

Bien que j’ai directement travaillé pour le CEA  pendant plus de 30 ans, mon  propos n’est pas bien entendu d'apporter un soutien inconditionnel à la promotion du nucléaire , mais tout an contraire d’aller fouiller «  dans le ventre du grand monstre » pour voir ce qu’ il y cache !!!N’oubliez pas en effet que j’ai terminé dans les bottes d’un inspecteur de centrales et à l’ IPSN , devenu le bras « savant »  de l’AUTORITE DE SURETE NUCLEAIRE …

Si j’ai indiqué que j’allais vous parler de la vie du parc  ,je vous ai prévenu que ce n’était pas pour aller « cancaner » sur les petits incidents dont je pourrais avoir des nouvelles par  l’ASN .Il y a assez de gens  ici  sur ces blogs  du  NOUVEL OBS  pour lever immédiatement les bras au ciel quand une tranche  vient  de perdre un turbo alternateur   ou un transfo élévateur de tension alors qu’ il s’agit de problèmes électriques triviaux…   ! Oui ! Mais voilà comme c’est du nucléaire c’est forcément  mensonger, pourri, antidémocratique  etc., clament-ils !  

Dans mon état des lieux de l’an dernier je vous avais dit que le parc nucléaire français avait  une moyenne d’âge de 24 ans alors qu’au niveau mondial en 2012, la moyenne d’âge des réacteurs nucléaires était de 27 ans. Il a   donc  forcément  vieilli d’un an ! Mais cette façon statistique de faire me fait ricaner ,car  entre les34 tranches  de près de 900 MWe ,  celles des 20 réacteurs  de près de 1300 MWe  et enfin celles des 4 réacteurs  de près de 1450 MWe  il y a  de  sacrées différences , croyez-moi  !Alors pourquoi mélanger les choux fleurs avec les radis ?

Comment se porte le parc ?  vous le saurez à la fin du chapitre   mais je vous rassure D’ORES ET DEJA  :les problèmes dus à la pluviométrie du printemps et au climat actuel   sont très correctement assumés ….

2-1-2 :Sa prolongation ou son arrêt

La majorité des chantiers se sont déroulés, de leur commencement jusqu’ à leur livraison, sur une vingtaine d'années seulement, des années 1970 au début des années 1990.   En supposant que les éléments primordiaux  de la partie nucléaire ( réacteurs ,GV ,échangeurs primaire- secondaire , commandes , enceinte de confinement )  vieillissent à la même vitesse  (, mais c’est une hypothèse  qui ne prend pas en compte toutes les améliorations entre les premières et les dernières tranches )  , alors leur fin d'exploitation, si elle n'est pas lissée dans le temps, surviendra également de manière aussi rapprochée. Ainsi, 46 réacteurs arriveront à l'âge de 40 ans entre début 2017 et fin 2027, soit plus de 4 réacteurs par an en moyenne pendant une période de plus de onze années.

Dans le cas où il serait décidé d'arrêter les centrales à ce stade de leur exploitation, la perte de puissance du parc de production électrique serait donc très rapide, dès les dernières années de la décennie actuelle…De sorte que pour moi ,et en résumant , deux cas peuvent se produire d’ici 2020 : 1 er CAS  : les incidents de tranches restent mineurs , les observations de vieillissement neutronique  restent dans le cadre des valeurs du livre de procédé sureté ,pas de terrorisme  , pas de tremblements de terre etc.   : l’ASN  AUTORISERAIT LOGIQUEMENT  DE PROLONGER 10 ANS DE PLUS ……2EME CAS : SOIT un élément majeur de la sureté devient questionnable, SOIT il ne se passe rien mais une volonté de nature politique contraire  s’oppose irrévocablement à  dépasser les 40 ans de fonctionnement  ….. L’ASN SUSPEND LE FONCTIONNEMENT ET EXPERTISE : c’est encore bon ou ça ne l’est plus ??? Il ne s’agit pas de répondre à la normande : » P’tet ben qu’oui ?P’tet ben qu’non ? »…..Et ne me demandez pas alors si des Autorités  GOUVERNEMENTALES  choisiraient  de dire «  NIET ! » , contre l’avis des experts  ASN/IRSN et surtout pour satisfaire leurs électeurs , car ne le savez-vous pas déjà ? …..Je vous renvoie à l’arrêt de SUPERPHENIX  qui à ma connaissance n’ avait subi que des problèmes mineurs mais pas un  FUKUSHIMA  ou un TCHERNOBYL !

La Chambre des Comptes  et le Sénat se sont très longuement penchés sur l’aspect économique et financier   de ce 2 ème  état de fait (l’arrêt « sentimental » et non logiquement motivé)  en auditionnant moult intervenants …….

Ce « papy boom des réacteurs » (ainsi le nomment ils ) pose des difficultés certaines, compte tenu du poids prépondérant actuel de l'électricité nucléaire dans notre bouquet électrique ….Plusieurs dizaines de gigawatts d'unités de production ou d'économies d'énergie devraient alors être réalisés en l'espace de quelques années. L'effort à fournir serait comparable à un effort de guerre ….Or chacun sait  que  les délais de réalisation de projets nucléaires  mobilisent  longtemps avant ingénieurs et financiers  donc ne permettent de répondre à ce défi que si des décisions d'investissement sont prises rapidement.

  CROYEZ MOI / ON NE REALISERA PAS L’EQUIVALENT ENERGETIQUE D’ICI 2020 D’UN NUCLEAIRE QU’ ON ARRETERAIT  A 40 ANS D AGE , PAR ESPRIT DE DOCTRINE ET DEMAGOGIE,  AVEC  AUTANT DE RENOUVELABLE …SURTOUT SI LE NUCLEAIRE CONTINUE DE MARCHER TRANQUILEMENT ……..

2-1-3 : Avantages financiers

Revenons au point de départ : la durée de 30 ans, sur laquelle avait été calculé l'amortissement des centrales lors de leur construction,(   puis sur 40 ans à partir de 2003)   a d'ores et déjà été dépassée par certaines centrales et  interrogeons-nous  sur  ce qu’amènerait la   prolongation au-delà de 40 ans prévue explicitement par la programmation pluriannuelle des investissements  de production d'électricité ????Je réponds franchement ….. La prolongation de la durée d'exploitation des centrales au-delà de 40 ans, serait source de revenus pour l'exploitant qui rentabiliserait mieux l'investissement de départ, SAUF SI TOUTEFOIS LES STRESS TESTS POST FUKUSHIMA  amenaient  la nécessité de coûts très importants :à ce sujet EDF avait d’abord chiffré à 50, puis HENRI PROGLIO à 55 milliards d'euros le programme d'investissements DE JOUVENCE SURETE  demandé par l’ASN  ……chiffre que les écologistes contestent ….Mais peuvent-ils pour ce même  prix créer  en 7 ans un secteur d’énergies renouvelables  fiable et  avec un réseau  de collecte conséquent ??? …. Je vous expliquerai  pourquoi c’est impossible !!!

A SUIVRE