Stratégie, économie, réseau

Je m'aperçois que cela fait quelque temps que nous n'avons pas conversé sur le cyber. Mais pour y venir, je vais être obligé d’effectuer quelques détours. En effet, une des grandes difficultés des stratégiste consiste à trouver des points communs entre la stratégie générale et la stratégie d'entreprise (ou stratégie économique). Appréciant les deux disciplines (la stratégie générale et l'économie), je me suis souvent interrogé sur leurs différences. Je n'arrivais pas, en effet, à comprendre pourquoi l'objet commun de la stratégie s'incarnait différemment selon le mode, politico-militaire dans un cas, économique dans l'autre.

source

Le plus simple consiste à considérer qu'il s'agit de deux domaines irréductibles, par nature, l'un à l'autre, entraînant donc les pratiques différentes. Mais s'agissant de pratiques humaines et sociales, l'explication "de nature" ne peut convaincre dans la durée. Dès lors, il faut chercher autre chose.

Je trouve un indice dans l'excellent "bréviaire stratégique" de Hervé Coutau-Bégarie, qui vient d'être publié chez Argos et qui est un must absolu. La maxime 24 (p. 27) énonce ainsi : "Différence avec l'économie, dans laquelle le nombre des agents est indéterminé, chacun affrontant simultanément tous ses concurrents (Simmel)".

La stratégie "classique" réduit en effet le nombre d'acteurs à deux. La stratégie est dialectique (Beauffre) et duel (Clausewitz). La stratégie est couple et duo. Et cela a été valable jusqu'au nucléaire inclus. La stratégie "économique" ne peut obéir à ce schéma de principe. En économie, on est a priori en lutte "contre tous", et tous est multiple, on ne peut le réduire à l'un. La théorie de la concurrence pure et parfaite, (certes modèle théorique peu explicatif de la réalité des faits économiques) suppose une multiplicité d'agents, d'acheteurs comme de vendeurs. Certes, en théorie d'économie imparfaite, on réduit cette multiplicité. Faible nombre de vendeur (oligopole), deux vendeurs (duopole), faibles nombre d'acheteurs (oligopsone) deux acteurs (oligopsone). On peut avoir éventuellement un seul vendeur (monopole) ou acheteur (monospsone). Il s'agit alors de situations exceptionnelles, même si chaque acteur (chaque vendeur) a pour objectif d'acquérir un pouvoir de marché, et donc un monopole relatif (ou temporaire). Enfin, il est tout à fait exceptionnel de voir une situation avec un seul vendeur et un seul acheteur (cas du monopole bilatéral) : cette exception absolue des situations économiques est la règle de la stratégie, qui tend à simplifier les choses jusqu'à organiser deux ennemis qui s'affrontent. Il s'ensuit des principes d'action fort différents, qu'il ne s'agit pas d’expliciter ici. Chacun l'aura compris : nulle différence de nature, mais différence du nombre d'acteurs en jeu.

Or, la stratégie des réseaux est au départ "économique", au sens où il y a multiplicité des acteurs. L'essence dialectique de la stratégie peine donc à s'exprimer. La concentration des efforts contre l'adversaire (au singulier) peut difficilement se réaliser. I en est de même pour l'escalade de la violence.

Paradoxalement, le réseau empêche la mobilisation des forces. Celles-ci trouvent toujours des échappatoires. C'est pourquoi j'avais suggéré la notion de polylectique dans mon Introduction à la cyberstratégie.

On assiste d'ailleurs à des mutations intéressantes, dont l'affaire PRISM nous donne une belle illustration. Qui est l'ennemi des États-Unis ? est-ce la Chine (logique ancienne, bipolaire, schématique, politique) ? ou est-ce la masse des individus, qui ne cesse de se mobiliser, de se révolter, collectivement (Le Brésil cette semaine) ou individuellement (Snowden) ? L'individu est devenu un acteur stratégique. Et si le discours américain accuse la Chine, l'action américaine accuse l'individu. Ceci est cohérent avec les fondements de la cyberstratégie.

La stratégie des réseaux (donc la cyberstratégie) est "économique".

O. Kempf