Wikipédia, Afripédia et un peu de Wikimedia France : véritable râlage

Aujourd'hui, Serein (sous étiquette Wikimedia France) indique dans le Bistro son agacement de voir un fonctionnement habituel de Wikipédia appliqués à ses interlocuteurs du projet Afripédia, pour lequel elle est en tournée en Afrique. Et ça y est, tonton Pierrot râle encore un coup, à tort certainement, se diront certains.

Je vais essayer de montrer que non. Si les projets de diffusion de Wikipédia auprès de gens qui n'ont pas forcément le réflexe ou la possibilité de consulter le site ont souvent ma sympathie voire mon estime, j'essaie toutefois de ne pas tomber dans une adhésion béate et sans recul. Et c'est souvent facile de le faire, tant la bonne volonté est affichée (et la bonne volonté est souvent un bon argument de vente). Cependant, quels que puissent être les défauts des uns et des autres, le message de Serein et ses à côtés me posent quelques petites interrogations et réactions.

Le message, mes réactions.

Je vous livre le message en italique, mes réactions (avec un brin de parano-mauvaise foi dedans) à sa lecture en police normal.

Bonjour,

Bonjour Serein.

Depuis hier matin avec Kelson nous faisons une formation Afripédia à Kinshasa où nous formons à la contribution (entre autres) une quinzaine de personnes.

C'est très bien (même si cela pourrait amener la question de la "formation à la contribution", parfois si mal comprise de la part de wikipédiens revendiqués, et de savoir ce que recouvre le entre autres).

Ce matin on s'est rendu compte que plusieurs articles faits par les nouveaux wikipédiens ont été supprimés. Certains de façon totalement incompréhensible (du genre ça), d'autres pour des questions d'admissibilité mais toujours en SI.

Il y a donc des créations supprimées. Comme tous les jours sur Wikipédia. Avec des erreurs, comme tous les jours sur Wikipédia. Notons également que certaines créations sont visiblement des erreurs (ce qui est relevé, mais pas forcément si bien que ça, semble indiquer Cobra Bubbles). La méthode ne plait pas, puisqu'il s'agit de la S.I.. Mouais. Jusque là, je ne vois pas vraiment l'intérêt du message.

Sans vouloir vous embêter ou demander un traitement de faveur, là n'est pas la question, il me semble que hors des créations aberrantes la SI n'est pas de mise et que laisser au contributeur le temps de s'expliquer est la pratique wikipédienne.

Aïe. Déjà, si je reçois une demande en ces termes, c'est que justement, on va me demander de déroger un peu (beaucoup) à la règle, à mes habitudes et tout. Première chose à comprendre : la SI n'est qu'un acte rapide, qui n'est pas irréversible (malgré les affirmations du contraire que l'on voit poindre trop souvent). Si la SI est une erreur, on peut la corriger. Deuxième chose : la perception de l'aberration n'est pas la même pour tout le monde. Enfin, la gestion du contenu de Wikipédia n'a pas à dépendre du temps d'assimilation de la pratique wikipédienne de contributeurs débutants ou non (et en plus, ils viennent de s'y confronter, à la pratique wikipédienne).

Quelle urgence à supprimer l'article du plus gros lycée du Burundi en SI ? Parce qu'il n'y a pas encore les sources nécessaires ? Demandez-les !

C'est étonnant qu'une habituée de Wikipédia puisse écrire ça. Je rappelle à tout hasard que les sources devraient a priori être fournies dès l'écriture de la page, ceci justement afin d'étayer l'admissibilité du sujet. Ce qui éviterait justement les SI intempestives. Ce n'est donc pas à la communauté de demander des sources, mais au rédacteur de les fournir. N'inversons pas les choses.

(en plus la question des sources est devenue running gag dans cette formation, avec toute la problématique des sources orales).

Est pointé un problème fondamental sur la qualité des sources, et peut-être la considération culturelle vis-à-vis de la conservation de la connaissance. Une source orale, quelle qu'elle puisse être, n'est pas vérifiable par un tiers de manière simple. Même s'il est bien sûr clair que toute source n'est pas forcément immédiatement accessible quand elle est écrite. Une fois considéré ce fait, il est important de se rappeler que : "Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée et d’almanach. Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement". Ce qui fait que "naturellement", si je puis l'écrire, Wikipédia se définissant par rapport à des constructs écrits, elle en adopte aussi les codes initiaux, et va au delà quand elle se définit comme encyclopédie (le fait vérifié).

Je doute que les patrouilleurs aient la science infuse sur les critères d'admissibilité des lycées du Burundi ou des universités de Kinshasa.

Objectivement non. Objectivement, je pense qu'aucun contributeur, fusse-t-il dans les gens formés, ne l'a. C'est tout l'intérêt d'utiliser des sources, justement. Il aurait été aussi aimable de ne pas implicitement considérer les patrouilleurs comme des ânes, ce que suggère la phrase suivante.

Cette attitude, où les articles sur ces pays pauvres ou petits sont supprimés, entraîne une réaction vraiment triste de résignation "on est des pays pauvres, c'est normal qu'on nous supprime nos articles".

Là, sincèrement, j'ai relu cette phrase à de nombreuses reprises, tant j'ai eu du mal à le croire. Qu'est ce que ça veut dire ? Qu'il y aurait d'un côté les vilains riches et les gentils pauvres ? Que la qualité des uns et des autres doit jouer sur une éventuelle admissibilité de pages ? J'ai beaucoup de mal à croire que les formateurs appointés par Wikimédia France puissent laisser passer de telles considérations, qui n'ont rien à voir avec le fonctionnement de Wikipédia et des Wikipédiens, y compris des patrouilleurs (sur qui il semble faire bon de se défouler, en ce moment). Ah oui, j'oubliais : les articles ne sont la propriété de personne à partir du moment où ils sont en ligne, puisque sous licences libres.

Ce n'est pas un drame et tout continue à bien se passer, mais une fois de plus pour des nouveaux contributeurs c'est complexe...

C'est effectivement complexe, un message qui doit forcément passer dès le début. Rédiger une encyclopédie n'est pas à la portée de tout le monde de manière infuse. Il faut un minimum d'efforts pour intégrer les codes et règles de travail pour ce faire, et aussi intégrer les règles supplémentaires de fonctionnement de Wikipédia...

Enfin, allez voir et aider si vous voulez, les contributeurs sont ici : Projet:Afripédia/Formation Kinshasa.

Très bien. Je me pose la question du pourquoi de l'hébergement d'un projet Wikimédia France et de la catégorisation dédiée sur un site qui ne dépend pas de cette association. Cela ne facilitera pas la levée de la toujours regrettable confusion entre Wikipédia en français et Wikimédia France, qu'appuie encore (hélas) ce message en donnant l'impression d'un rapport hiérarchique si ce n'est existant, du moins souhaité.

(PS : et pour ceux qui me diraient qu'il n'y a qu'à commencer par rédiger sur un brouillon avant d'avoir le droit d'aller dans Main, je répondrai que si ça n'est pas obligatoire pour tous les contributeurs il n'y a pas de raison que cela le soit pour les africains)

Post-scriptum. mal venu. Dans le cadre d'une formation, il est essentiel à mon sens de prendre son temps et d'éviter au possible les erreurs communément commises. Par exemple, certaines S.I. auraient sans doute pu être évitées si cette précaution élémentaire avait été prise. L'espace principal n'est pas un espace de brouillon (le bac à sable est fait pour ça, ou les sous-pages). Rien à voir donc avec les Africains, merci pour eux.

Quelques questions soulevées, mais pas dans le sens du message initial.

Je les livre en gros, et il y en a un paquet. Pour certaines, j'ai déjà les réponses.

Wikipédia doit-il servir d'hébergement à des projets communautaires et/ou extérieurs, aussi estimables soient-ils (Afripédia en est un parmi d'autres) ? Ces projets communautaires doivent-ils être prétexte à la bonne vieille rengaine sur les vilains anciens par rapport aux gentils nouveaux (ici, avec une variation possible dans l'opposition entre pays dits riches et pays dits pauvres) ? Est-il intelligent de se défouler sur les patrouilleurs de Wikipédia quand on ne peut ou ne veut pas les remplacer dans leur tâche volontaire de nettoyage et surveillance ? Est-ce qu'au minimum des précautions de contributions ne devraient pas être prises lors de "formations" que proposent des organismes indépendants de Wikipédia, et qui devraient le rappeler (je le réécris au cas où la DCRI lirait ces lignes, Wikimedia France n'est pas un organisme de contrôle de la Wikipédia francophone) ? Quel est le moyen idéal de transmission de la tradition orale (africaine, évidemment, mais pas seulement) et sa communication ultérieure sur un site comme Wikipédia (par exemple, favoriser les travaux de transcriptions et d'analyse, ça se fait par exemple en France) ? Peut-on admettre une différence de traitement en fonction de l'origine géographique des contributeurs sur les exigences requises dans Wikipédia ? Et enfin, pour finir cette bordée non exhaustive, peut-on continuer à faire croire que l'on peut créer des pages sans sources (je ne parle même pas d'admissibilité) sur Wikipédia ?

P.S. : l'illustration est issue de Commons, travail de SereinWMfr, sous licence Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported