My name is Clear... Nu Clear.

Also in English.
Nous vous avions déjà parlé de la Commission Européenne et de sa campagne publicitaire qui abordait les différents types d'énergie. Aujourd’hui nous revoici avec un sujet pas tout à fait différent : la sureté nucléaire. Un sujet important qui, cependant, ne nous effleure que très rarement. Mais… comment cela se fait-il ?
Premièrement parce que pour une partie de la population, l’énergie nucléaire reste quelque chose de nébuleux…
Pour la plupart d’entre nous, il est le loin le temps des cours de physique qui nous contaient l’histoire de Marie Curie, de la radioactivité, de la fission et de la fusion, de l’Uranium, du problème des déchets radioactifs et des catastrophes de Tchernobyl et compagnie.
Deuxièmement, parce que concrètement, nous sommes tous convaincus que, de toute façon, on ne peut rien faire.
Tchernobyl, c’était il y a 27 ans déjà et à l’époque tous avaient été touchés, profondément marqués. L’énergie nucléaire, on n’en voulait plus… Et pourtant, en 2008, celle-ci produisait toujours 15% de l’électricité en Europe. Les raisons ? D’une part, il était tout simplement trop coûteux de tout arrêter d’un coup, d’autre part, 27 ans plus tard, les alternatives d’énergie renouvelables ne sont toujours pas satisfaisantes… Résultat ? Chacun fait à sa guise : alors que certains pays prévoient la construction d’autres centrales, d’autres travaillent à la fermeture de toutes leurs centrales d’ici 2020. Deux camps, deux mesures; ce qui aboutit à ça :

Une publicité simple et sobre qui vous sensibilise à l’importance d’une réglementation stricte quant à l’usage du nucléaire. Oui mais… Quand bien même celle-ci nous met en garde et nous exhorte à avoir une opinion tranchée en faveur de notre propre sécurité. Nous sentons-nous réellement concernés ? Probablement pas.
Pourquoi ? Parce que les normes et les législations, les programmes et les projets européens ne sont que rarement mis en évidence et vulgarisés pour le citoyen lambda.
Conclusion : La sureté nucléaire, pour la plupart d’entre nous ça reste des responsabilités que nos dirigeants devraient, en effet, prendre très au sérieux – si tant est, toutefois, qu’on ne nous coupe pas l’électricité du jour au lendemain*, bien sûr !
Bref, une sensibilisation qui, si elle part d’une bonne intention, ne gratte peut-être pas assez profondément pour toucher concrètement son public… Dommage !
*Ou qu’on ne nous oblige pas à installer des panneaux solaires onéreux à nos frais.
________________________________________________________________
We had already written about the European Commission and its ad about Energy. Today, here we are again with a topic we could linked to it: nuclear safety. An important matter, even if we don’t think of it quite often. The reasons?
First of all because we probably haven’t talked about topics like Marie Curie, the radioactivity, the Uranium and its fission, the radioactive waste management and its problems and Chernobyl since our last physics courses.
Secondly because we don’t think we can do anything about it, anyway.
The Chernobyl disaster happened 27 years ago and at that time, everybody was so shocked that nobody wanted to use nuclear energy anymore. But yet, in 2008 nuclear energy produced 15% of the electricity used in Europe. Why? On the one hand, it would have been too expensive to close all the nuclear factories; on the other hand, 27 years later we still don’t have enough alternatives to use renewable energies. And so? Everybody does what he wants. Some countries have decided to close all their factories by 2020 and other countries want to build new ones. These two policies are the reason of this ad.
They try to make you think about the necessity of a strong policy concerning the use of nuclear energy but if the warning is quite good, do we feel really concerned in the end? Probably not.
Indeed, they don’t explain anything about the rules, the laws, the projects or the programmes the European Commission made. They tell us we should care about it, that’s all. And, in the end, even if we agree with the idea, we still think it’s the leading people who should care about nuclear safety and do something about it*, not us.
So? The idea is good but we would have expected something a bit deeper, telling us what we could really do about it.
* Well, if it doesn’t mean that we would have to make compromises, of course.
Retrouvez le blog de Carole. Le Contacter la rédaction. Commenter .