Magazine

Wikipédia, presse, Wikimedia France : confusion(s) ?

Publié le 29 juillet 2013 par Pierrotlechroniqueur

Wikipédia, presse, Wikimedia France : confusion(s) ?Ce week-end, sur le Bistro de la Wikipédia francophone est apparu une mini-polémique (enfin, de mon point de vue, plutôt un marronnier) à propos de l'interview donné à Caroline Fourest (journaliste) par Rémi Mathis (président de l'association Wikimédia France - Association pour le libre partage de la connaissance) pour France Inter. Etrangement (ou non), on retrouve deux reproches majeurs, toujours les mêmes :

- la "méconnaissance" de l'intervieweur de l'objet Wikipédia (c'est bête, il ne faut pas longtemps pour se renseigner).

- les confusions non levées par l'interviewé entre l'association qu'il préside, Wikipédia et la communauté wikipédienne.

Je reste étonné (enfin, disons ça) pour ma part que ces deux points ne soient pas pris en compte par les intéressés (respectivement). Et visiblement, je ne suis pas le seul...

Approche des média

Déjà, je croyais naïvement que les journalistes avaient pour objectif de relayer l'information. Quand on entre dans les locaux de "Wiki pédia France", on peut s'interroger sur le sérieux de ce qui va suivre. Après tout, ce n'est pas comme si l'association qu'elle visite s'appelait : Wikimédia France - Association pour le libre partage de la connaissance. Si la confusion semble peu porter (ce n'est pas le cas, bien sûr, tout le temps), ce n'est pas du goût des contributeurs de Wikipédia. Passons sur ce sujet épineux, je vais y revenir plus bas, forcément. Hormis cette confusion qui, répétée encore et encore, en devient irritante, d'autres choses sont à relever.

C. Fourest n'a semble-t-il pas compris la notion de sources indépendantes dans son entrevue. Demander une correction sur "son" article à partir d'une affirmation constitue bien, comme relevé par Kirtap, une source primaire non indépendante. Pas vraiment ce qui est demandé sur Wikipédia... C. Fourest semble aussi - on peut la comprendre - s'inquiéter de la qualité des articles qui relèvent des sciences humaines sur notre encyclopédie en ligne favorite. Elle a raison, même si elle aurait pu se renseigner avant chez moi (en toute modestie, bien entendu) : l' une des raisons de ce problème est sans doute intrinsèque au genre. Les possibilités d'organisation en groupe(s) évoquées ont des avantages et des défauts, il suffit de considérer la simple notion de neutralité de point de vue quand on travaille sur un matériau comme les idées, dogmes et autres sensibilités du genre humain.

Peut-on reprocher à C. Fourest de ne pas être aussi exacte qu'elle aurait dû (c'est mon sentiment, qui semble-t-il est partagé) l'être ? Non, si on regarde ce que font la plupart des autres journalistes (par exemple, ne pas trop s'embêter à chercher des renseignements ou des interlocuteurs). Oui, si on veut présenter un travail de qualité sur Wikipédia sans tomber dans l'approximatif.

Wikimedia France et les média (tout court), c'est une interaction qui ne manque jamais de m'étonner. Elle a toujours tendance à se placer dans une logique de simplification assez réductrice, trop peu souvent démentie (et avec un peu d'énergie) dans le corps des interviews accordées ici et là. La Wikipédia francophone comprend effectivement des cotisants à Wikimedia France, une minorité parmi les contributeurs inscrits, français ou non, francophones en première langue ou non... On ne peut jeter la pierre uniquement aux membres de l'association, ou uniquement aux journalistes. Peut-être qu'Hégésippe Cormier a raison d'indiquer que les Wikipédiens interviewés devraient demander à considérer et amender toute interview à laquelle ils ont participés. Par contre, je trouve que l'erreur persiste dans le temps du côté de l'association Wikimedia France (j'ai indiqué un lien plus haut), et cela peut conduire à des choses regrettables pour certains, car ils doivent alors assumer les âneries d'autres.

Peut-être, effectivement, faire en sorte que d'autres Wikipédiens que les seuls membres du staff Wikimedia France s'expriment, comme ce fut le cas dans Envoyé spécial... Dernière chose : "Perso, je me moque complètement de savoir qui parle de Wikipédia dans les médias" dit Guil2027. Moi pas : savoir de quoi on parle est important.

1. Oui, et pas d'écrire une encyclopédie. Ce qui nous fait revenir sur les sources, leur qualité, et j'en passe.

2. " [...] visage français de Wikipédia que tout internaute aimerait rencontrer, médiateur de Wikipédia, recevant les journalistes au siège de Wikipédia France [..] " relevait Schlum.


Vous pourriez être intéressé par :

Retour à La Une de Logo Paperblog

Ces articles peuvent vous intéresser :

A propos de l’auteur


Pierrotlechroniqueur 187 partages Voir son profil
Voir son blog

l'auteur n'a pas encore renseigné son compte l'auteur n'a pas encore renseigné son compte l'auteur n'a pas encore renseigné son compte