Poursuite de notre dialogue d’ hier
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
« -Puisque tu me parles Papy de la particule matérielle la plus petite, ultime, et que tu me cites l’article de l’auteur et une photo de son tableau que je n’ai qu ‘ à moitié compris , j’aimerais que tu me dises quand ce petit jeu va finir ….L’inventeur du concept de l’atome est un certain philosophe grec DEMOCRITE et je veux bien admettre que dans ces temps anciens cette petite briquette de matière soit considérée comme ultime et insécable !Mais peut-on encore raisonnablement de nos jours concevoir une particule matérielle comme insécable , indivisible et le préon de ton DON LINCOLN est –il donc crédible ???
-Si je te comprends bien PIERRE en faisant un zoom « scientifique » sur lui , on arriverait encore à y trouver des composants ou des parties « détachables » !!! ?En somme, tu es comme BLAISE PASCAL dans son fameux texte sur les deux infinis avec ses cirons de toutes tailles :tu crois que toute particule matérielle est divisible jusqu’ à une valeur nulle , atteinte asymptotiquement ! Mais un point mathématique d’extension zéro permanente est une absurdité en physique théorique et ne saurait correspondre à une particule matérielle qu’ en toute première approximation .Il arrivera toujours , en zoomant ce REEL comme tu le dis, que tu atteindras une échelle assez petite pour que sa dimension apparaisse dans ton super-microscope…..D’autre part DON LINCOLN n’est pas l’inventeur du concept « préon » ; ce sont deux universitaires HAIM HARARI et MICHAEL SHUPE qui l’ont proposé les premiers et notre auteur n’est que celui qui en a complété mathématiquement les propriétés ….encore faut-il en contester l’intérêt quand on lit une telle prose : « ….Il y a certainement quelque chose chez lui qui lui permet d’interagir avec le champ de HIGGS ! » Mais quoi ? lui demanderais-je …
Bref , cette « divisibilité » infinie de la matière me semble irrationnelle et a été largement remise en cause par d’ autres physiciens .je cite par exemple LUBOS MOTL « The names for "almost the same thing" have included prequarks, subquarks, maons, alphons, quinks, Rishons, tweedles, helons, haplons, Y-particles, and primons.)Quel florilège de possibilités !
-En somme DON LINCOLN botte en touche et tu te moques de ses articles parus pourtant dans les plus célèbres revues ( SCIENTIFIC AMERICAN ETC ) ! PHOTO
-Oui, c’est d’ailleurs pourquoi en 2005 SUNDANCE BILSON THOMSON (Univ.Adelaide) a proposé qu’ on échappe a la sempiternelle image quasi-ponctuelle de la particule matérielle ultime pour représenter le préon comme plutôt le résultat d’une topologie particulière de l’ espace-temps : une espèce de tresse torsadée et dont la structure posséderait les quatre propriétés interactives connues et donc la gravitation … TU VOIS : NOUS NE SERIONS FAITS QUE D’ ESPACE-TEMPS comme le concluait J.JEROME /MOZART 21 !
-Si tu crois Papy que tu vas te débarrasser de moi en me proposant une mini structure MATERIELLE sous forme d'un volume "torsadé" d’espace-temps avec une topologie alambiquée. tu te trompes ! J’y vois moi encore une ruse de Lee Smolin pour tout quantifier ….sans avoir trop à dire pourquoi torturer ainsi l’espace-temps !Mais explique moi pourquoi ces savants voit des préons partout , ( ref à« Elle voit des nains partout… ! »de Christian CLAVIER) aussi bien dans les fermions que dans les bosons et pourquoi il y aurait des préons négatifs et d’autres positifs
- Pour te répondre sur le tableau présenté par DON LINCOLN dans mon article d hier , il suppose deux préons , l un chargé ( +1/3) , l autre non et les deux anti particules correspondantes ….
Je t’expliquerai la prochaine fois pourquoi ce type d’hypothèse trouve un terme final dans le domaine du Réel décrit par la physique
A suivre
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble