Les 4 fronts syriens

• SYrie

Alors que l'attention des médias s'est tournée vers d'autres sujets (le vote d'une résolution au CSNU, les amabilités de M. Rouhani, l'arrestation de dirigeants d'Aube Dorée en Grèce, le budget français ou les intimidantes controverses entre Mme Duflot et M. Valls), la vie, ou plutôt la mort continuait son cours en Syrie. Où l'on s'aperçoit qu'il ne s'agit plus simplement de l'affrontement entre des "rebelles" et le "régime", mais d'une situation devenue beaucoup plus compliquée et féodale,et qui n'entre plus, mais plus du tout, dans le cadre de nos catégories habituelles ami-ennemi. Autrement dit encore, il n'y a plus "deux blocs" en Syrie.

source

Il y aurait ainsi quatre, voire cinq fronts.

Nous allons présenter ces groupes dans l'ordre de solidité ou d'homogénéité.

Le premier est évidemment constitué des partisans de B. Assad. On peut bien sûr raffiner en distinguant les unités très fidèles de l'armée, le reste de l'armée, des milices de diverses obédiences qui sont des auxiliaires (souvent incontrôlées), mais aussi des troupes du Hezbollah ou des encadrements iraniens, voire quelques conseillers russes. On peut toujours conjecturer sur la solidité de telle ou telle partie, force est de constater que 1/ c'est un camp et 2/ qu'il tient, ce qui a surpris.

Le second est constitué de la minorité kurde, qui a à peu près sanctuarisé un territoire à l'est du pays. Elle se bagarre encore avec les autres groupes rebelles à la limite de ce bloc et dans les isolats kurdes du nord de la Syrie. Aujourd'hui, cela donne l'impression d'une certaine alliance tacite avec le régime, tout d'abord parce qu'il ne lui est pas opposé directement, ensuite parce qu'ils ont les mêmes ennemis, notamment les extrémistes du côté "rebelle".

Le troisième front, du côté rebelle donc, est constitué de l'Armée Syrienne Libre. L'ensemble paraît composite, regroupant communistes, laïcs de toutes obédiences, musulmans modérés ou un peu moins. Ils sont appuyés par les Américains mais aussi par Saoudiens et Qataris, dans des proportions difficiles à discerner. Ils donnent l'impression de dominer le sud du pays, et les faubourgs de Damas (grâce à la proximité de la frontière jordanienne), et d'être en difficulté dans le centre et le nord du pays.

Car voici le quatrième front, celui des radicaux jihadistes : notamment le front Al Nosra et l'État islamique d'Irak et du Levant même si les distinctions fluctuent beaucoup. Il semble que ces deux groupes (les plus connus, car il y aurait une balkanisation croissante) n'hésitent pas à attaquer les autres rebelles et autres groupes. L'on dit que l'EIIL serait plutôt composé de combattants étrangers, quand Al Nosra serait plutôt composé de Syriens. Certains estiment même que la politique du pire pratiquée par l'EIIL ne s'explique que parce qu'il serait manipulé par le camp de B. Assad. Mais d'autres expliquent qu'ils sont financés par les Saoudiens ou les Qataris, à moins que les reprises en main de l'ASL repoussent les farfelus ailleurs. EIIL et AN seraient actifs surtout dans le nord, où ils tenteraient d'évincer les combattants de l'ASL et les Kurdes, tout en gardant la mainmise sur tous les trafics transfrontaliers avec la Turquie.

Désormais, tous ces groupes se combattent les uns les autres.

Dès lors, la "guerre" en Syrie constitue la métaphore des guerres contemporaines. Nous savions, depuis la fin de la guerre froide (et même avant) que la guerre n'est plus la guerre "conventionnelle". Cela ne signifie pas qu'elle était non nucléaire, mais qu'elle était basée sur des conventions, au moins celle de se faire la guerre, donc de s'affronter, donc de reconnaître l'autre. Désormais, l'autre n'est plus, on lui dénie sa qualité d'autre. Pour le régime, les rebelles sont des terroristes à la solde de l’étranger. Pour les rebelles, il n'y aura pas de négociation avec le régime, puisque le départ de B. Assad est une précondition à tout.

La guerre suit donc la tendance de ce début de siècle, celle de l'hyperindividualisation, qui entraîne un fractionnement croissant des parties en présence.

On sait désormais que la Syrie ne sera plus jamais ce qu'elle a été. Et que même si le régime se survit, il ne pourra avoir le monopole de la violence sur l'ensemble du territoire autrefois syrien. La guerre désormais s'accompagne d'un éparpillement de la violence.

Aussi quand le ministre syrien des affaires étrangères signale que le régime ne pourra obtenir la victoire, il fait le constat de son relatif échec. Certes, il a survécu à la contestation, mais à quel prix ? Toutefois, alors que près de 40 % de la population syrienne est réfugiée ou déplacée, est-il encore possible d'envisager une négociation ? quand on a connu de telles extrémités, est-il possible de dialoguer et de transiger ? Il y aura toujours beaucoup de gens qui diront qu'il n'est pas possible d'admettre de tels sacrifices pour une solution qui sera forcément imparfaite, malvenue et bancale.

Vaut-il mieux être vivant et boiteux, ou mort avec son intégrité ? Le bon sens recommande une réponse. La mécanique de la violence entraîne vers la seconde.

Enfin, cette éclatement des fronts explique la difficulté à "choisir un camp" ou tout simplement tenir une position. Mais si déjà on partait du postulat : "ne plus dire les rebelles", ce serait un grand pas vers la détermination d'une position compréhensible.

Références :

• WSJ, Rebel-on-Rebel Violence Seizes Syria 1_ septembre
• Novosti(Russie) AQ déclare la guerre à l'ASL 14 septembre
• Novosti L'opposition reconnaît la menace des djihadistes d'Al-Qaïda 20 septembre
• Abna (irak) Le chef d'AQ invalide l'EIIL pas de date
• Irib (Iran) De qui "l'Etat islamique en Irak et au Levant" est "l'idiot utile"? 19 septembre
• On lira enfin une analyse de la crise syrienne à la lumière de Julien Freund

O. Kempf