Le Pouvoir de l' Imaginaire (263):Les marchands de doute" ( suite 5)

C’est avec encore plus de plaisir que je reprends les dialogues  simulés avec mon petit fils PIERRE-CANDIDE   et mes lecteurs ne s’étonneront pas si je continue ma route en déconstruisant entièrement l’article de MEINARD  KHULMANN  dans SCIENTIFIC AMERICAN  ( ou POUR LA SCIENCE )…I l a d ailleurs ramassé d’autres critiques  bien plus dures que les miennes

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

« - J’aimerais bien comprendre  PAPY  pourquoi   tu t’en prends encore  au contenu  de cet article …..Sort-il vraiment  de l’ordinaire pour t 'acharner à ce point  sur lui ?

«  -Il faut d’abord que tu réalises  PIERRE , que dans le cadre de ce blog  et de cette série du « POUVOIR DE L’IMAGINAIRE »   je dois rester dans une pédagogie  attractive  et je dirais même dans  une présentation simpliste  en deux ou trois pages   WEB chaque fois et pas plus … Je ne peux même pas m’ autoriser la présentation en 8 pages denses de l’auteur  et dois donc  découper  mes articles en «  rondelles fines de  raisonnement –saucisson » ! ….. 

-«  Et c’est grave çà, PAPY , d’essayer de   devoir clarifier ainsi les idées d’un auteur ??? Il me semble que tu as déjà dit  que ton public de lecteurs  c’était  surtout   MONSIEUR SIMPLE QUIDAM and Co  et que les vrais physiciens doivent aller  te lire sur les articles de ton  « MONDE SELON LA  PHYSIQUE » ???

-«   Dans ce cas-là oui : je suis forcé  de m’expliquer bien davantage ….Il Se  trouve que l’auteur ( KHULMANN) du fait de sa double appartenance à la physique et à la philosophie  soutient des thèses très provocatrices et qui remuent passablement les milieux scientifiques ……Tu voudras bien reconnaitre qu’il  est rare que je te demande d’aller compléter ces lectures ici par un complément de bibliographie ailleurs …Et c’est pourtant ce que je vais faire aujourd’hui en te priant de lire les lignes que  BERNARD DUGUÈ , scientifique et philosophe  a consacré aux thèses de  KHULMANN et que tu trouveras à partir de GOOGLE ……

-« Que présentent-elles de si intéressant pour un jeune CANDIDE comme moi ?

-«  L’article  de Bernard  Dugué (ingénieur  des mines S.E t, docteur  en pharmacologie, docteur  en philosophie, mais resté en panne universitaire ) est consacré à une étude à la fois philosophique et scientifique des thèses de Khulmann et je ne peux malheureusement pas m’ autoriser un espace  ici aussi long  que celui des articles que tu trouveras a la référence :GOOGLE>>Bernard Dugué -bdugue.typepad.com/‎WEB  ….

-« Que dit-il  des thèses de Kuhlmann ?Est ce possible pour toi de schématiser ?

-«  B.Dugué commence par expliciter davantage encore les doutes de  KHULMANN.et comme le principe même de  tout philosophe est de considérer que rien ne va de soi il les amplifie  en excipant qu’il faut SURTOUT tout examiner et que  la conception des théories quantiques n’a rien de certain et de complet….puisque la « réalité » des particules et des champs ne lui semble vraiment pas aussi claire que cela apparaît dans les théories. … C EST UN PEU AUSSI LA THEORIE DE D.MAREAU ( le modèle  OSCAR ) pour lequel  pour arriver à concilier mécanique quantique et Relativité  il faut aller chercher dans «  les souterrains du sub quantique «  et de la logique platonique duale pour arriver à décrire proprement toutes les causes des observations…..

-« Mais PAPY puisque tu as expliqué la dernière fois  que pour toi aussi il y a problème M.Q/R.G   , pourquoi protestes tu ? De plus tu m’as déjà dit que  savoir si le champ engendre la particule   ou bien si c’est l’inverse  ( en somme la conjecture de la primauté de l’œuf et de la poule ) tu t’en fichais !!!!

- « Je ne t’avais pas tout dit, PIERRE : pour  KHULMANN  le monde pourrait être aussi bien être composé d’un large spectre de propriétés (de qualités) comme les formes ou les couleurs. Il appelle cela le «  Réalisme structurel ontologique ( ou ontique)..Cette  « conclusion » contente peut -être les philosophes «  pinailleurs » mais «  baisserait les bras » des physiciens (  je te l’ai dit ) et va à contresens de la conception quantique réaliste qui accorde un statut ontologique ( une valeur réelle d’explication de l’essence  des choses ) aux particules et aux champs ….

En fait  PIERRE  pour parler  très trivialement   en tant qu’ ancien physicien expérimentateur et théoricien maintenant , je  ne dis pas, moi, que le réel EST constitué de particules et /ou de champs, mais qu’on peut le REPRESENTER sous l’une ou l’autre des formes et rien n’exclut bien entendu autre chose puisque je pense à un univers d’ondes  simples et/ou  complexes ( appelle çà vibrations , oscillateurs ,Cordes, résonances  …   etc..) Sans tomber dans la caricature de l’école de COPENHAGEN  («  Tais-toi et continue de calculer puisque ça fonctionne ! ») la science, face à ces métaphysiciens , « marchands de doute » estime que le travail  reste toujours à terminer …..Donc il ne faut  pas se hasarder à tirer des conclusions ontologiques sur la nature profonde du réel mais  s’en tenir modestement à des conclusions pratiques sur la possibilité d’effectuer des prédictions de plus en plus fiables, sur la base de modèles de représentation de la nature qui l’ approximent le mieux

-«  Je crois t’ avoir compris cette fois ci Papy  : tu reviens à ta phrase désabusée  ''Décidément, la physique est un royaume d 'ombres  parcouru par des  " imbéciles qui se battent contre d' autres  demeurés pour sauvegarder une science  absurde et inutile...!!.''

-«  HELAS PAS ENCORE COMPLETEMENT PIERRE car Meinard KHULMANN  a écrit aussi l’article « Quantum field theory »    de la prestigieuse «  STANFORD ENCYCLOPEDIA OF PHILOSOPHY dont je vais devoir te parler !

 a suivre