" Conclusions" (???) de Stockholm sur le déréglement climatique .....

Avant de reprendre mes rubriques sur les propriétés de l’Espace et ce qui s’y trouve je vous  résume quelques-unes des conclusions de STOCKHOLM sur l’évolution du climat

1 : GIEC

Le rapport du Groupe intergouvernemental d’expert sur le climat a été dévoilé vendredi dernier. Les prévisions  restent inquiétantes. Si le monde continue sa consommation d’énergies fossiles, la température augmentera de plus de 4 degrés d’ici 2100

Les premières prévisions du GIEC anticipaient ainsi, à moyen terme, une augmentation moyenne du niveau des mers d’environ 2 mm par an. Cette élévation se fait aujourd’hui au rythme d’environ 3,2 mm par an,  "plus de 50% au-dessus des prévisions du GIEC"

La controverse sur certaines des conclusions précédentes émises par divers experts «  climato sceptiques » se sont poursuivies mais à un mode atténué   . Certaines  prévisions ont été démenties puis revues  en baisse légère et d’autres sont en attente de modèles de calcul intégrant encore plus de paramètres .Il semble en tous cas ne plus y avoir de crise d’ « alarmisme climatique aigu » !

Les arguments des climato sceptiques portaient sur le «  poids du co2 anthropique humain » jugé probablement  très inférieur à l’effet de serre de la vapeur d’eau, toujours présente ,elle,dans l’atmosphère  

Mais deux facteurs sont probablement sous-estimés :

-La désorption du méthane CH4  des pergélisols voire des  océans  car il est très absorbant dans l infra rouge et son effet de serre   probablement redoutable

-Les modèles de réactivité des océans et des mers : leur vitesse  de réchauffement ,leur variation de configuration des courants ,les variations d’apports d’eau douce , leur  acidification et ses effets sur la vie marine  , la sédimentation des carbonates  etc.

2 :MON COMMENTAIRE

  En tant que physicien ce n’est pas une fois mais 100 que j’ai tiré un spectre infra rouge de toutes ces substances  mais je n’ai pas de compétences particulières en météorologie ( et encore moins à très long terme !)

En revanche il me semble que la prévision du développement  de la consommation des énergies fossiles  dépend de plusieurs facteurs :

1 :L’importance réelle de la ressource actuelle et les marges d’erreur sur son évaluation : soyons sans illusion , en dehors de la bio masse , un jour viendra où les énergies fossiles  seront épuisées ….

2 : La montée en régime économique « expansif » des pays dits émergents ( CHINE/INDES/BRESIL /INDONESIE /SUD COREE /MEXIQUE etc.  partis à la «  recherche du progrés sans limites » !

3:L’absence de contrainte à la débauche de consommation d’énergie  de certains pays dits développés et la difficulté à motiver leurs habitants  a un changement de mentalité et d’économie

4 : Le recul ou le reflux du nucléaire  dans certains des pays dits développés avec son remplacement par une énergie fossile

5 : La frilosité des lancements de gisements possibles en énergies renouvelables  à cause de leur prix de revient , des performances actuelles, du retour sur investissement problématique , du prix de connexion aux réseaux etc…

Certaines objections portent sur des points importants :

A :La prévision statistique de l’expansion n’est pas capable de fournir d’indications sur les crises économiques ou financières , sur les phases de stagnation ou de décrue  , sur les   conséquences incertaines d’évènements climatiques  majeurs sur les production agricoles ,industrielles etc 

B :La prévision statistique des conséquences de conflits ouverts ou larvés , guerillas , guerres civiles  , révolutions , révoltes etc.   reste  impossible meme a moyen terme

C :Le développement démographique de certaines des  régions  risque de buter sur un regain de  dénatalité et de création de flux migratoires  mal contrôlés   

  Tout ceci était exposé et en termes et chiffres plus précis à ma conférence de  PRINCETON  fin avril ; voir également les publications de jean marc JANCOVICI  sur internet