Wikipédia et la tentation du nombril

C'est humain, les sujets qui nous intéressent, voire nous passionnent, nous paraissent toujours plus importants que les autres. Le moindre microévénement en rapport nous semblera toujours notable, toujours à examiner, à commenter, là où tout ce qui concerne — même de véritables événements — les sujets qui nous barbent continuera à nous barber. Et à ne revêtir à nos yeux qu'une importance mineure. Pas de problème, c'est humain disais-je. Quoique ... Là où il peut y avoir un problème, tout de même, c'est lorsque l'on est contributeur sur Wikipédia. Et où, emporté par nos sentiments, au hasard en PàS, l'on considérera d'un œil bienveillant l'examen de l'admissibilité d'articles sur nos centres d'intérêt, alors que l'on sera (peut-être) d'une férocité redoutable à l'égard de tout le reste.

Ce n'est pas grave, me direz-vous, ami lecteur, d'un air mi-désolé, mi-excédé. Dans un tel cas, il se trouvera toujours des contributeurs neutres qui renverseront la balance et permettront au projet de continuer sur la bonne voie. Pour que cela ne fonctionne pas, il faudrait que tous les contributeurs, ou presque, éprouvent la même passion pour le sujet. Ce qui serait statistiquement improbable. Pour ne pas dire impossible. Et pourtant, ami lecteur, il existe un sujet qui remplit cette incroyable condition : Wikipédia elle-même. Fatalement, oserais-je dire. C'est vrai en PàS — est-il encore utile de revenir sur certains cas ayant défrayé la chronique ? — mais aussi, simplement, dans le contenu de certains articles. Vous êtes sceptique ?

Prenons simplement l'hypothèse d'école suivante : un contributeur de Wikipédia est déjà assez notoire par ailleurs pour figurer sur le projet. Doit-on mentionner sa participation sur son article ? La réponse tombe sous le sens, me répondrez-vous alors avec dédain : s'il agit sur Wikipédia sous pseudonyme, et que sa véritable identité est invérifiable de manière sérieuse, la réponse est non. Bon. Mais complexifions un petit peu : imaginons qu'il contribue en plus sous sa véritable identité ? Vous allez cette fois me répondre, ami lecteur que, décidément, Tonton Pierrot nous emmerde se prend bien la tête avec des questions existentielles à la concrétisation très improbable. Et que, de toute façon, la réponse est une fois de plus évidente : si des sources externes en parlent, oui. Si des sources n'en parlent pas, non .Le concept s'appelle, la encore, la vérifiabilité. Tu devrais le connaître, non ? Et maintenant, tu te tais, Pierrot.

Oui, ami lecteur. Vous avez mille fois raison. À deux détails près, en fait : le cas vient d'arriver, et une "évidence" n'est jamais partagée par tout le monde. Et tant pis pour les inévitables (mais assez drôles) effets de bord. Ah, j'allais oublier la question subsidiaire : faut-il laisser l'intéressé éditer lui-même son article et débattre en page de discussion de ce qu'il faut y écrire ? Vous avez quatre heures.