Wikipédia : les élections en folie (6)

En avant pour une nouvelle série des meilleurs (et des pires ...) votes aux diverses candidatures personnelles sur Wikipédia, le dernier florilège remontant — déjà — à une dizaine de mois. Pour le poste d'administrateur principalement. Mais aussi, désormais, pour la fonction d'arbitre, étant donné que l'entrée en vigueur de la dernière réforme du comité d'arbitrage (CAr) a consacré les candidatures individuelles, avec possibilité, dorénavant, de motiver son vote. De quoi trouver une nouvelle source de perles réjouissantes pour ma série (déjà le sixième opus ...) des élections en folie. Une "spéciale arbitres" va donc s'ajouter aux traditionnelles sections "approbations", "oppositions" et "neutres". Comme d'habitude (sauf exceptions), je ne préciserai pas de quelle élection provient le vote épinglé, pas plus que son auteur, sauf si la personnalité du signataire revêt une importance significative (à charge pour vous, ami lecteur, de deviner pourquoi ...). 

Je précise enfin que les votes choisis sont tous ceux qui me semblent présenter un intérêt : drôles (volontairement ou non), traits d'esprits, ou au contraire avis ridicules ou de parfaite mauvaise foi. Tous invitent donc, chacun à leur manière, à l'humour. En principe, le vote se suffit à lui-même et, sauf exception là aussi, n'appellera donc aucun commentaire de ma part. 

Les approbations

•  Pour. Personne n'est adepte des fusions d'historiques . A part ça, tu as déjà été admin et tu sembles avoir fait du bon boulot, donc pas de souci pour moi. 
•  Pour Je croyais que tu l'étais déjà. Ah ben oui en fait... (Note de Pierrot : à propos de la nouvelle candidature de Punx ...)
• Ah, il faut pas purger ses propres modifs ? Mh, faudrait que je restaure les 150 lignes d'histo de ma PU peut-être…
•  Pour. Même si votre message d'avertissement du 15 mai 2013 à 195.6.149.96 me parait ridicule car vous indiquiez que la modification faite par l'IP sur la page Démographie de la Chineavait un « caractère non constructif », à la suite du remplacement du mot « Fécondité » par « baiser ». 
•  Pour Un BTS, c'est bien.
•  Pour Si quelqu'un pouvait signaler à mon voisin du dessus que me voler l'intégralité de mes arguments au mot près est passible d'une énorme sanction à laquelle je vais réfléchir 
•  Pour le retour des jeunes anciens
• Les plébicites sont assez agaçants, mais  Pour quand même.
•  Pour qu'il continue à faire du bon boulot. Et puis, s'il a été adoubé par Lomita elle-même, on peut voter en toute confiance.
•  Pour. Avec une certification lomitienne, peu d'hésitation !
•  Pour May the force be with you ;).
•  Pour sans réserve. ;  Pour. Pas de réserves de ma part ;  Pour. Avec réserves pour la route !
• c'est pas trop tôt. On va pouvoir prendre notre retraite !
•  Pour Pas loin de 2 ans de présence et 10000 contribs, sans histoires... Esprit Fugace (d) 2 août 2013 à 17:34 (CEST)
•  Pour Te paierais-je un verre à La Soucoupe pour fêter ton élection ?
•  Contre : pas assez de contributions, trop suppressionniste, pas assez de contributions dans main, on a déjà suffisamment d'admins, trop inclusionniste et pas assez de contribution sur les pages de maintenance. Voilà.
• Oui ! Pax in terra hominibus bonae voluntatis
• On a besoin de plus de mufles, de brutes bornées, de personnages odieux.
•  Pour clairement confiance - quand je vois que certains râlent parce qu'il est plutôt rédacteur qu'autre chose, je me demande si ce ne sont pas les mêmes qui s'opposent aux candidatures de membres ne rédigeant pas assez...
•  Pour même si quand je lis SoSo, ça me fait toujours penser à ça, ce qui n'est pas propice à un travail encyclopédique sérieux.
• Pas sûr d'approuver : candidature déposée ton 666^e jour de contribution sur wiki. Ton élection n'annoncerait-elle pas l'Apocalypse ?
•  Pour Ahhhhhhhhhh, enfin !!! J'en étais arrivé à menacer de séquestrer un bureaucrate pour le sysoper directement, ce qu'il a tourné fort élégamment dans son premier paragraphe
•  Pour Pour, mais je suis biaisé, ayant partager une bière avec le contributeur.
• Inutile de devenir mature si c'est pour devenir psychorigide
•  Pour Contributeur apprécié et qui a fait son job d'admin tout-à-fait bien sur Vikidia, tout en penchant pas mal du côté de Wikipédia je crois. Par rapport à sa jeunesse, je vais ressortir une citation que j'avais donnée pour une candidature de profil similaire il y a quelques années : c'est du Tocqueville « « C’est un grand avantage que la qualité, a dit Pascal, qui, dès dix-huit ou vingt ans, met un homme en passe, comme un autre pourrait l’être à cinquante ; ce sont trente ans de gagnés sans peine. » Ces trente ans-là manquent d’ordinaire aux ambitieux des démocraties. L’égalité, qui laisse à chacun la faculté d’arriver a tout, empêche qu’on ne grandisse vite. (...) et ...on les soumet tous indistinctement à une multitude de petits exercices préliminaires, au milieu desquels leur jeunesse se perd et leur imagination s’éteint ; de telle sorte qu’ils désespèrent de pouvoir jamais jouir pleinement des biens qu’on leur offre ; et, quand ils arrivent enfin à pouvoir faire des choses extraordinaires, ils en ont perdu le goût. » À mon avis c'est un avantage de Wikipédia, de mettre un contributeur de 14, 15 ou 16 ans, (enfin un de temps en temps ayant montré sa motivation et ses compétences acquises par sa participation déjà longue au projet), en situation d'effectuer un vrai travail quand il devrait attendre d'avoir 25 ans pour atteindre un rôle équivalent IRL, dans la vie professionnelle. Et puis les tâches d'admin sont un travail d'équipe, on n'y est pas isolé, d'où la possibilité d'accueillir des profils variés et complémentaires.
• Je ne comprends absolument pas certains votes prononcés dans les contre, et cela ne m'incite qu'à renforcer la confiance envers ce candidat. J'invite d'autre part ceux qui désirent un âge minimal pour être administrateur à lancer une prise de décision à ce sujet, mais à titre personnel je doute qu'elle aboutira à quelque chose, en sachant d'autre part que l'internaute n'a, à ce que je sache, aucune obligation légale d'indiquer son âge dans ses activités. 
•  Pour. Motivations semblables à celles de SM, l'argument âgiste utilisé dans une grande partie des votes contre est scandaleux. Oui, il faut avoir 18 ans pour voter en France, et même 21 dans certains autres pays. Oui, la limite est 16 ans pour être responsable d'une association de loi 1901 (et donc en être responsable juridiquement). Mais NON l'âge n'est pas un facteur recevable de degré de maturité.
• Je préfère un admin actif et motivé (ce qu'Orikrin est) à un opérateur « mature » qui ne saurait se remettre en question.
• Je n'ai a priori pas d'objection qui serait insurmontable . Sans aller jusqu'à grimper aux rideaux à l'annonce de cette candidature, je dirai que j'ai vu bien pire...
•  Pour en toute confiance. Les points relevés par les votes contre n'ont pas ébranlé ma première bonne impression: pour la problématique de la "pugnacité", je n'ai aucun doute que tu saura faire la différence entre défendre ton point de vue et l'imposer. Et, surtout avec la facilité de contestation en cas d'abus avéré, j'avoue avoir un peu de mal à comprendre qu'un avis éditorial puisse entrer en ligne de compte pour une candidature admin. Enfin, bon, passons... Pour la problématique "cabale n°1 VS cabale n°2", n'étant membre ni de l'une ni de l'autre, je m'en tamponne le coquillard.
•  Pour Contributeur sérieux, en confiance. Quant à la colonne du dessous, j'ai l'impression que c'est là-dedans que se trouve du copinage/clanisme, sans parler d'une forme de délit d'opinion par rapport à une bien-pensance, ça ne risque pas de me convaincre.
•  Pour Contributeur sérieux, en confiance. Quant à la colonne du dessous, j'ai l'impression que c'est là-dedans que se trouve du copinage/clanisme, sans parler d'une forme de délit d'opinion par rapport à une bien-pensance, ça ne risque pas de me convaincre. Floflo62 (d) 5 février 2014 à 20:01 (CET)
• Pourquoi pas (Les discussions infinies du style "Oh il veut vraiment les outils, mais il doit être trop ambitieux, donc super maléfiques...", tout en cherchant régulièrement des admins, bof, bof). Au pire je conteste. Ah, sinon les fusions d'historiques laisse tomber, ça sert à rien, on peut faire 99 % des fusions sans, si on veut. --Nouill 17 mars 2014 à 19:12 (CET)

Les oppositions

•  Contre Salut, Punx. Je vote contre ta candidature parce que celle-ci va à l'encontre du principe d'alternance auquel je crois. Tu as déjà été admin', tu es resté pratiquement trois ans et tu as déposé tes outils de ton plein gré. Je suis contre le fait qu'on te les rende, uniquement pour cette question de principe. Par contre, tu es un excellent contributeur et je te souhaite une bonne continuation. Sincèrement.
•  Contre car le côtoyant au sein du projet Rock, je sais qu'il accomplira sa tâche avec toute l'application nécessaire à celle-ci et ne pourra donc plus dédier autant de son temps à notre joli projet, qui manque déjà de main d’œuvre...
•  Contre, je vois pas l’intérêt d'avoir un autre administrateur, il y en a des centaines
•  Contre En voyant votre pseudo, j'ai tout de suite eu un a priori très favorable car il évoque le nom du dernier hôte de Gassendi. Mais en consultant votre historique, je me suis rendu compte que vous faites partie de la catégorie de ce que j'appelle les « suppressionnistes ». Donc puisque vous émettez souvent des avis défavorables sur des pages qui ne dérangent personne, veuillez recevoir, à votre tour, un petit avis défavorable.
•  Contre Vu "Supprimer pour donner sa chance à Wikinews", alors que WN ne doit pas se développer au détriment de Wikipédia. Ces deux projets ont le même hébergeur, ça s'arrête là.
•  Contre J'aurai pu voter  Neutre mais comme la prise en compte n'est pas certaine, je préfére voter contre les « suppressionnistes »
•  Plutôt contre Moyennement confiance vis-à-vis de la tendance suppressionniste.
•  Contre Après réflexion, comme d'habitude et je refuse de me dégonfler. Le nombre de création d'articles est un peu court mais il n'y a pas que cela (Je laisse un message sur la page de discussion. J'observe une tendance à interpeler quelqu'un qui vote contre. Est-ce bien utile ?
•  Contre Je n'aime pas les sections vides, donc je vote contre pour occuper la section opposition. Cependant, si quelqu'un d'autre souhaite s'opposer à ta candidature, je déplacerais sans doute mon vote...
•  Contre Impossible d'avoir confiance en qqn dont le pseudo ne veut rien dire.
•  Contre à  Attendre C'est la présentation avant tout d'un rédacteur (certainement motivé par le « Main »). On ne voit pas vraiment où se trouve la motivation du candidat voire la nécessité de disposer des outils pour assumer plus facilement certaines tâches récurrentes liées au « Méta ».
•  Contre Outre le manque criant de maturité pointé par Théoliane et la désorganisation des PàS rappelée par Agamitsudo, il me semble que cet utilisateur n'a pas vraiment compris l'objectif initial de WP : créer des articles, et non tenir une jolie PU, faire de l'humour douteux dans des discussions sensibles et alimenter un blog.
•  Contre et très fort. Orikrin1998 s'est illustré par une immaturité certaine, c'est le moins que l'on puisse dire quand il a eu à prendre quelques responsabilité dans WP [5] et que je sache il est fortement recommandé d'être majeur pour des questions de responsabilité civile d'un sysop que tous ont en mémoire et sur lesquelles je n'ai pas à m'étendre. À revoir dans deux ou trois ans en fonction de son âge. --JPS68 (discuter) 29 décembre 2013 à 17:02 (CET)
•  Contre Trop jeune.
•  Attendre Tes contributions et tes patrouilles apportent généralement un plus à Wikipédia (malgré quelques erreurs rappelées plus haut). Mais je considère que tu est trop jeune pour être administrateur : à la vue de l'exposition judiciaire qu'apporte ce statut (cf. quelques exemples récents d'admin menacés d'attaques en justice, ou harcelés jusque dans la vraie vie), j'estime qu'un administrateur doit impérativement être majeur.
•  Contre Je ne peux pas soutenir un contributeur qui se présente comme "Suppressionniste" dans sa PU. Par ailleurs, je partage les remarques sur l'âge et le manque de maturité qui en découle. Ce n'est pas une critique (c'est bien d'avoir la maturité de son âge), mais je crois que la fonction d'admin nécessite un peu de capacité de recul, d'expérience de la gestion des conflits, d'humilité, etc.
•  Contre afficher son Q.I. sur sa page de profil n'est pas très malin
•  Contre Pas confiance car trop enclin à supprimer.
•  Contre Ses interventions lors de cette discussion sur le Projet:Québec et la discussion qui a suivi sur Twitter m'ont convaincu que ce contributeur n'a pas les capacités d'ouverture, de mise en perspective, de remise en question, d’apaisement, de sensibilité et de diplomatie qui me semblent nécessaires pour avoir les outils. --- Simon Villeneuve 28 janvier 2014 à 11:30 (CET)
•  Contre Aucune confiance. Tes amitiés affirmées avec certains contributeurs me laissent songeur quant à ta volonté de "servir la communauté". Plus souvent qu'à ton tour, tu as contribué activement à un effet de meute qui a alimenté bien des réflexions sur le clanisme wikipédien. Tu peux bien sûr revendiquer être indépendant et n'appartenir à aucun clan, mais c'est aux risques et périls de ton honnêteté intellectuelle. Popo le Chien ^ouah 28 janvier 2014 à 18:21 (CET)
•  Contre Pour sa position sur les PdD utilisateur.
•  Plutôt contre, peu confiance, besoin assez faible des outils pour ce que j'en vois avec 10 requêtes en 2013 (3 DPP, 7 DPH) et les blocages spéciaux des CU sont rares, en comparaison avec le clanisme très marqué avec un petit groupe, la forte implication idéologique dans les PàS, l'attitude dans certaines discussions... –Akéron (d) 28 janvier 2014 à 23:31 (CET)
•  Contre Désolée, mais trop réticente, surtout à la vue de plusieurs commentaires ci-dessus, devant le côté clivant de certaines de ses interventions, et une certaine tendance au copinage. Je reconnais un certain besoin des outils, mais je n'arrive pas à faire confiance en sa capacité à les utiliser en respectant l'avis communautaire. Je regrette cette défiance, mais chat échaudé craint l'eau froide. Si cette candidature devant aboutir à son sysoppage, j'espère qu'il saura prendre en compte et prouver sans fondement les craintes exposées dans cette section. Esprit Fugace (discuter) 1 février 2014 à 21:31 (CET)
•  Contre Partial dans les débats de PaS. Très "suppressionistes"
• Absolue confiance quant à la partialité et les pratiques de copinage de Schlum & consorts, grandement responsables de mon départ (et de ceux de combien d'autres ?). Et merci au très bon blog de Frakir sans quoi je ne serais pas passé Alvar☮ 11 février 2014 à 17:37 (CET)
•  Contre Wikipédien depuis 2013, c'est un peu jeune pour un contributeur avec une telle présentation qui demande les outils parce que je suis un bon élève (je pense), un premier de la classe en somme. Ce n'est pas la philosophie du wiki, je dirai même en ce sens que les derniers seront les premiers. Pour rappel, Wikipédia ne se pense pas, elle se fait au jour le jour, bénévolement et sans prétention.
•  Contre bien que j'ai fait un break jamais vu en patrouille, et j'aimerais des éclaircissements sur le besoin des outils d'Admin pour je cite " ainsi que pour les masquer en cas de copyvio" masquer un admin ?
•  Contre tendance bof. Premièrement, le fait que Gratus se soit présenté au comité d'arbitrage n'est pas fait pour me le rendre sympathique (mais ça, c'est une question de principe) [...]. 

Les neutres

•  Neutre Suppressionniste = pas glop ! Mais comme on semble avoir besoin d'admin...
•  Neutre Tu es certainement un jeune homme sympathique et plein de bonne volonté, mais quand tu détiendras une parcelle de pouvoir, tu risques fort de devenir un mufle, une brute bornée et un personnage odieux. Réfléchis pendant qu'il en est encore temps.
•  Neutre Salut, Ltrlg . Je voudrais que tu réponde à cette question : je sais ce que la charge du statut d'admin' va te coûter au cours de tes études : elle te coûtera du temps (si tu prends tout cela au sérieux, bien sur). Qu'est-ce-que cela peut t'apporter, en contre-partie ? Bien cordialement.
•  Neutre et  Attendre un peu plus de constance, pas trop convaincu par des contributions très irrégulières, et des avis suppressionnistes comme sur cette PàS ou d'autres.
•  Neutre Je ne connais pas le candidat mais j'ai constaté que les administrateurs ont trop souvent tendance à comprendre les Principes fondateurs comme les adjudants de Courteline comprenaient le Règlement. Puisque je n'y puis rien, mieux vaut les laisser faire.
• Ne se prononce pas. Pour le moment. En attendant, je trouve étrange que les uns et les autres se mettent à commenter ici le vote de tel ou tel autre contributeur sur cette candidature, alors qu'il me semblait qu'on avait pris l'habitude de renvoyer ces commentaires en page de discussion. Voilà qui pourrait dissuader d'émettre une opinion, si celle-ci doit immédiatement se voir distordue dans tous les sens.

La spéciale arbitres

On commence par une spéciale (encore) : Iluvalar

•  Pour En toute irresponsabilité, en soutien amical à un contributeur punching-ball qui ne mérite pas du tout son exécrable réputation. Aucune chance qu'il passe, donc je peux me manifester ici sans risques - si par extraordinaire une longue file d'enthousiastes me suit, faudra peut-être que je me demande s'il serait capable d'écrire trois phrases un tant soit peu lisibles dans ses fonctions, et que je me rapatrie dans une autre section. Mais pourquoi pas, en l'état, me faire un petit plaisir. 
•  Pour +1 avec Touriste, mais candidat qui gagne en sympathie au fil du temps dans le wiki. 
•  Pour +1 avec Touriste...
• Lol. 
•  Pour Puisqu'il y aura pléthore de votes "contre" cette candidature. Candidat qui a l'habitude de partir dans tous les sens, donc moins harceleur que d'autres que je ne nommerai pas, hé hé hé, pas si fou. Évidemment, le CAr va devenir ainsi une "mascarade", une "parodie de tribunal", une "pétaudière", une Cocoe/CoNaRe et j'en passe. Pas grave, c'était déjà un peu le cas avant ;D. 
•  Pour vote Coluche 
•  Contre, on remet ça. 
• Non - Nein - Niet - No - Neen - Nenni
• Soit tu es pourvu d'un humour à toute épreuve soit tu es masochiste...
•  Contre fort Si c'est une blague, je ne la trouve pas drôle.
•  Contre Mon vote est à prendre avec le même humour que la candidature.
•  Contre Iluvalar arbitre ? la question qui fait consensus dans la communauté.
•  Contre le foutage de gueule en règle générale
• Pour ne pas surcharger la barque déjà débordante d'Iluvalar. Mais je tiens à saluer son opiniâtreté qui force le respect.

Les approbations

•  Pour. Dans ce cas, la plus grande qualité d'un candidat, c'est d'être un candidat. Alors, merci de candidater.
•  Pour j'aime pas le comité d'arbitrage. Mais bon, tant qu'à exister, autant que ce soit avec des arbitres "frais" que des vieux blasés (pis il est contre la suppresionnite aigue)
•  Pour faute de grives on mange des merles
• Quand tout le monde sera arbitre, on aura un autre Wikipédia .
•  Pour fort — L’estime et la considération que je voue à ce contributeur hors pair unissent en un dénominateur commun le contenu des votes favorables exprimés par Jules, Alexander Doria, Agamitsudo, Euterpia, Jur@astro, ChristianT, JoleK, Cangadoba, Starus, Salsero35, Titou et Automatik. Si les potentialités d’arbitre de Racconish réussissent à équivaloir le niveau magistral de ses médiations, le CAr pourrait alors enorgueillir d’une période bienheureuse, voire bénie. Pour s’atteler à une telle tâche, il convient d’ores et déjà de s’avérer empreint d’une puissante résistance émotionnelle alliée à un sens aigu de la mesure, du doigté, du tact et de la finesse préhensive en sus d’une recherche constante d’un juste milieu lorsque l’on est confronté aux brouillards épars de l’adversité transversale. Racconish me paraît incarner fondamentalement le profil éclairé requis. Last but not least, au-delà des orages et des tempêtes sporadiquement traversés, son affabilité exemplaire et son exquise courtoisie demeurent intactes, inaltérées, imperturbables. Un orfèvre en matière de relations humaines ! 
• Je ne connais pas. Je n'ai aucune confiance. Sera selon toute vraisemblance mauvais.
•  Pour : a déjà l'habitude de se faire taper dessus, donc probablement qualifié pour le poste...
•  Plutôt pour : Pas formid' ; mon vote ici juste pour éviter l'apparition de pires arbitres.

Les oppositions

•  Contre Pour tempérer le score trop consensuel.
•  Contre Je n'ai rien contre le candidat, ne l'ayant jamais croisé, mais j'ai eu affaire au CAr, sorte de tribunal soviétique où la décision est prise avant même que l'accusé ait pu ouvrir la bouche : j'avais l'impression d'être Lucky Luke voyant entrer les jurés de Joss Jamon chargés de le juger. Je me suis toujours dit que, si ç'avait été un CAr qui eût tranché dans la querelle de la génération spontanée, Pasteur aurait laissé le dernier mot à Pouchet et peut-être même à Van Helmont.
•  Contre Parce que je veux du bien à LittleTony87, que je pense qu’il est qualifié pour le poste, et que je pense qu’il va s’y faire démolir s’il y est nommé, et que ce serait dommage de perdre LittleTony87 pour une foutaise comme le CAr.
•  Contre fort Notoirement actif comme administrateur dans les polémiques les plus interminables qu'il a contribué à faire naître et à alimenter allègrement plutôt qu'à chercher à les résoudre, en soutien régulier de trolls divers, ce qui me semble rédhibitoire pour un mandat comme celui-ci, demandant un minimum de discernement et de maturité. Je ne parle même pas de la contradiction avec son opposition au CAr. K õ a n--^Zen 20 février 2013 à 11:40 (CET) (Note de Pierrot : ex-Ataraxie).
•  Contre Il m’est très difficile d’avoir confiance. J’ai le sentiment que LittleTony est l’homme d'un réseau, et que lui fait, par conséquent, défaut la neutralité et le sens de la mesure que l’on attend d'un arbitre. --gede (d) 21 février 2013 à 02:10 (CET)
•  Contre « Oh ! quand je dis qu'il est bien lourd et bien ennuyeux, cela ne signifie pas que je le croie incapable de remplir sa place [...] mais je restai très surpris, je l'avoue, que le prince eût accepté si légèrement [...] une place d'une si grande importance et qui entraînait avec elle la responsabilité de si graves intérêts. » — comte de La Marck, Correspondance
•  Contre que dire d'autre que contre pour cette candidature, cela serait a juste titre pris pour du WP:PAP
•  Contre certain croit encore au père noël.
•  Contre La critique en creux de certains anciens arbitres et la volonté de modifier des usages pourtant récemment confirmés par une prise de décision ne m'inspire pas confiance sur la capacité d'Hatonjan à arbitrer au nom de la communauté au mieux de l'intérêt de l'encyclopédie, et pas selon sa propre vision des choses et des hommes. Puce Survitaminée (d) 18 mars 2013 à 21:18 (CET)
•  Contre Je ne vais pas revenir sur les excellents points soulevés par Indif en discussion. J'ajouterai simplement que je suis toujours gêné par les non-contributeurs qui souhaitent intervenir dans les conflits entre contributeurs. En gros, ton apport au projet est faible, mais tu as un avis dessus (vu ta participation quasi exclusive aux pages meta et de suppression) et souhaiterais plus encore le partager. Sauf qu'on ne se présente pas "contre" quelque chose (un fonctionnement, une institution, des anciens arbitres, des soupçons qui ne manqueront pas), mais "pour" un projet (ou une facon d'aborder les conflits, de proposer des solutions que tu aurais pu baser sur l'expérience de contributeur... que tu n'as pas). Popo le Chien ^ouah 20 mars 2013 à 10:33 (CET)
• « M**** au CAr ». Et vive la finesse !
• J’ignorais que tu étais arbitre.  Contre
•  Contre Quel intérêt de postuler à une fonction dont plus personne ne se sert sur WP ?
•  Contre A bas tous les arbitres.
• [...] Ou là, envisager que les arbitres puissent « refuser de rendre une décision » ce qui selon les principes du droit (cf : article 11 du règlement) est, comme je le lui ai fait remarquer, un déni de justice et constitue une atteinte particulièrement grave aux droits fondamentaux (je sais, on est sur Wikipédia, mais quand même). Bref, même si je ne nie pas le travail effectué, je ne peux pas dire être satisfaite des analyses faites par LittleTony (qui, concernant l'« auto-saisine » au moins, me paraît nettement influencé par la position d'un opposant notoire au CAr dont il est proche) et je préfère ne pas lui apporter ma voix, même si on manque d'arbitres. (Note de Pierrot : à quand la Cour intenationale de justice ?)
•  Contre Tout comme Musicaline, j’ai voté contre pour le premier mandat et, tout comme elle, il me faut constater que mes craintes se sont réalisées. Little Tony a arbitré de manière biaisée dans l’arbitrage Simon Villeneuve-Meodudlye, comme l'indiquent les diffs de Musicaline, en dédouanant systématiquement le contributeur dont il est proche. Sans l’action des deux autres arbitres, l’arbitrage aurait été catastrophique. -- gede (d) 13 février 2014 à 21:54 (CET)
•  Contre Mauvais arbitre (à sa décharge, je trouve qu'il n'y en a pas de bons, mais lui je le trouve vraiment mauvais)

Les neutres

• J'ai presque envie de voter pour mais d'un autre côté, cette profession de foi fait un peu langue de bois de politicien avec promesses dont tout le monde sait d'avance, y compris celui qui les déclame, qu'elles ne seront pas tenues.
• Le candidat m’est sympathique, mais j'ai déjà utilisé mon vote «  Pour lol » à la candidature d’Iluvalar… 
•  Neutre Pourquoi vouloir devenir apparatchik ? C'est une ambition qui m'est étrangère.
• Bof bof. Mais comme le Lutin des Bois, je sème des fleurs sur mon passage.
•  Neutre Comme de nombreux autres utilisateurs, je pense que cela est prématuré et qu'une personne ayant un peu plus d'expérience des conflits internes de Wikipédia est préférable. Un exemple ici : ta conclusion ("consensus") n'est pas totalement fausse mais son manque de diplomatie pour les 6 votants "pour" (sur 22 quand même) aurait pu entraîner quelques remous.