Wikipédia : comment améliorer les PàS ?

À mon tour d'entrer (brièvement, parce que j'ai des choses plus importantes et plus intéressantes à faire) dans les débats d'un des marronniers du moment — ou même, en réalité, depuis des années et des années ... — de Wikipédia : les Pages à supprimer (PàS), et comment les réformer ou les améliorer.

Un petit point préliminaire d'abord. Je trouve qu'une question à se poser en priorité et au préalable est (et aurait dû être) : est-il nécessaire de réformer les PàS ? Le point a été soulevé par un certain nombre de contributeurs lors des débats ayant animé le Bistro ces derniers mois : les PàS où les choses se passent mal (ou simplement avec quelques menues difficultés) se comptent, par mois, sur les doigts d'une seule main. Proportionnellement, le taux de PàS problématiques est donc finalement très faible. Y a-t-il, dans ces conditions, une franche urgence et nécessité de "réparer" quelque chose qui ne semble de toute façon pas cassé ? Personnellement, j'en doute (j'essaie toujours d'être pragmatique) mais ça fait longtemps que je ne me pose plus ce genre de questions sur Wikipédia. Les débats existentiels aux conséquences inflammatoires pour les fondements de diptères y pullulent depuis tellement longtemps que je n'arrive même plus à m'en étonner. Quand des contributeurs ont décidé de s'enguirlander sur des points sans intérêt, sans importance, ou en voyant des problèmes inexistants, on n'arrivera, tout bonnement, jamais à les en empêcher. C'est ainsi : l'état d'esprit ambiant a décidé qu'il fallait réformer les PàS. On ne sait pas pourquoi, ni comment, mais il faut réformer. C'est presque un slogan politique : réforme, réforme, réforme. Quand je dis d'ailleurs que les sphères de la communauté wikipédienne ressemblent à une arène politique ...

Donc réformons, mes bons. Je propose tout simplement (efficacité et concision) deux mesures à prendre, qui seront largement suffisantes pour éviter les psychodrames (en théorie. En pratique, les extinctions de feux ne marchent jamais sur Wikipédia) et renforcer les PàS dans leur essence éditoriale :

• Il faut supprimer les numérotations et même les paragraphes (conserver, supprimer, neutre, etc.) des PàS. Une idée qui n'est pas neuve et qui semble d'ailleurs, quoique difficilement, faire son chemin. Sur une PàS, il ne faut pas voter mais donner des avis argumentés (au regard des principes fondateurs et des règles de sourçage et d'admissibilité) pour permettre un échange éditorial.
• Et d'ailleurs, il faut durcir et imposer les conditions de validité d'un avis. Puisque c'est à l'admissibilité d'être démontrée, il faut exiger de ceux qui prônent la conservation d'un article de produire des sources conrrespondant aux critères d'admissibilité. Au moins une. Si ce seul point n'est même pas rempli, une suppression pourra se faire de plein droit. S'il est rempli, un débat peut enfin avoir lieu.

Simple, non ? Un peu trop, c'est vrai. Ça ne fait pas assez wikipédien, du coup. Envisager cinq prises de décisions, la création d'un nouveau statut (ainsi que les cinquante-trois alinéas de quinze paragraphe permettant de le contester), sans oublier de s'interroger sur le rôle (forcément inévitable) des administrateurs, des arbitres et du cul de la crémière au passage, c'est quand même beaucoup plus rigolo. Surtout sur un coin du comptoir du Bistro.

On avait dit quoi, déjà ? La PàS, ce débat éditorial sur le contenu et les sources. Ah ah ah, qu'elle est bien bonne. Dans l'arène politique wikipédienne, je viens finalement de trouver mon rôle : Coluche.