Il paraîtrait...

jeudi 9 octobre 2014

- que chaque jour a sa journée mondiale, ou presque. Aujourd’hui, c’est la Journée Mondiale de la Vue. Ça va intéresser tout le monde. Pour preuve, le délai moyen d’attente chez l’ophtalmologiste est de 108 jours, certains cabinets ont un délai d’attente qui s’étend jusqu’à un an. C’est dire si nous sommes tous fans des échelles de Monoyer. Mais il y a de moins en moins d’ophtalmos et de plus en plus de français avec une vue déficiente, à cause des heures passées sur les écrans, sans compter le vieillissement de la population. Alors que faire ? D’autant que les lunettes sont mal remboursées. Tricher ? Ok, je le dis à ceux qui ne voient que ZU, pour qu’ils l’apprennent par cœur, la ligne de 10/10, c’est MRTVFUENCXOZD. Mais j’en suis conscient, ça ne résoudra pas les problèmes d’acuité visuelle. Rien n’est simple, ça se saurait, et si ça se savait, tout serait plus simple !
- que des députés PS, réfléchissant à propos de la loi budgétaire pour la Sécurité sociale, auraient proposé la mise sous conditions de ressources des allocations familiales. Mais oui ! Évidemment ! Comment peut-on donner 129.35 euros dès le deuxième enfant, 295.05 euros dès le troisième, 460.77 euros pour 4 enfants et 165.72 euros par enfant supplémentaire, de façon totalement identique à un couple dont un seul des deux conjoints travaillerait et serait payé au smic et, de la même façon, à un autre couple dont les revenus mensuels nets seraient largement supérieurs, par exemple un couple où un des deux serait député à 12870 bruts par mois ? En 1998, Lionel Jospin avait tenté de fixé un plafond à 3900 € mensuels par famille mais avait annoncé un retrait de la mesure après manifestations. Qu’en sera-t-il cette fois si un amendement est déposé ? La même histoire ? Rien n’est simple, ça se saurait, et si ça se savait, tout serait plus simple !
- que l'Institut Montaigne, un think thank d'inspiration libérale, recommande d'augmenter le temps de travail dans les secteurs public et privé, notamment en revenant sur les 35 heures dans le privé, et préconise une durée de travail comprise entre 38 et 40 heures. Mais sans augmenter les salaires. Travailler plus sans gagner plus, en somme. On connaissait, travailler plus pour gagner plus, qui n’a eu qu’un succès très relatif. On sait qu’il est possible de travailler moins en gagnant moins. On aimerait croire qu’il pourrait avoir une solution pour travailler moins et gagner plus, mais à moins de faire footballeur professionnel ou actrice, ça semble compliqué. Député peut-être ? En allant qu’avec parcimonie sur les bancs de l’Assemblée. Certains le font déjà ? Les places sont rares ? Donc chères ? Et il faudrait savoir assumer l’absentéisme sur un plan moral ? Rien n’est simple, ça se saurait, et si ça se savait, tout serait plus simple !