Puisque je crois avoir souligné à quel point je jugeais surtout comme une « cajolerie politique des VERTS » la décision de fermer FESSENHEIM et d’arrêter une vingtaine de centrales nucléaires pour 2025 je crois inutile de continuer la série « ENERGETIQUE PROSPECTIVE »pour l’instant , (si EDF fait le nécessaire et si ASN ne tombe pas dans un perfectionnisme anachronique , car on fera jamais des EPR avec des N4 ! ) …….
Je me préparais à répondre à BERNARD CHAVERONDIER et à DOMINIQUE MAREAU qui m’ont laissé deux commentaires précis et copieux sur un de mes articles relatif aux tachyons du 02/11/2012 « Le Monde ,selon la Physique ( week 43 ) » : commentaires et critiques ( suite 4) lorsque j ai eu à débattre avec un ami d’une note d’ETIENNE KLEIN sur l’inadaptation de notre langage aux problèmes de la Physique (« Peut-on penser l’origine de l’Univers ?-Filmé à l'Espace Pierre Cardin le 15 janvier 2011) .Je vais tacher de relier mes réponses aux positions prises par toutes les personnes citées ci-dessus
---------------------------------------------------------------------------------------------
Je n’ai pas le pouvoir de vous mettre la vidéo d’ETIENNE KLEIN sur ce site ,pour des raisons qui concernent les règles d’éthique de la censure de ce site ( = pas de prosélytisme ) , mais je vous en recommande vivement l’audition …. Cliquez sur GOOGLE , puis sur ETIENNE KLEIN « Peut-on penser l'origine de l'Univers? | ...Vidéo pour "peut on penser l'origine de l'univers"▶ www.dailymotion.com/.../xtqw6p_etienne-klein-peu
----------------------------------------------------------------------------------------------
Je suis d’accord avec ce qu’ il présente comme première difficulté pédagogique majeure quant à expliquer à Mr TOUT VENANT les résultats de la PHYSIQUE .Comme le produit de celle-ci passe par une symbolique puis une sémantique particulière traduites par les mathématiques , ces dernières sont « du chinois » pour beaucoup de monde ! Il faut donc perfectionner et choisir les mots pour outrepasser cette « barrière du langage »….Et il part sur l’exemple du terme « bigbang »…. Je cite deux phrases essentielles : « Comprendre l’origine de l’univers c’est quoi ? C’est comprendre comment l’absence de toute chose, disons le néant, est devenue une première chose. Si vous dites qu’à l’origine de l’Univers il y avait ceci ou cela, soit cette chose que vous mettez à l’origine est elle-même l’effet d’une cause qui la précédait et dans ce cas-là elle n’est pas l’origine ; soit elle a toujours été là et à ce moment-là c’est l’Univers qui n’a pas d’origine…. »
« Penser l’origine de l’Univers c’est penser la transition entre le non-être et l’être. Penser l’origine de l’Univers c’est penser l’absence de l’Univers »
Or vous savez , si vous me lisez que si je suis tenu de présenter l’opinion majoritaire des physiciens ( les fameux « Modèles Standards ») ,je ne me sens toutefois pas strictement forcé d’y adhérer complètement .Je vous ai expliqué N fois que l’hypothèse « big bang » est le résultat de la conjonction de deux choses :faire remonter à fond le ressort de la mécanique de la RELATIVITE GENERALE D EINSTEIN jusqu’ à un temps origine où la singularité infinie entre en conflit avec d’autres concepts et d’autres résultats … Et ensuite comme KLEIN le dit : « Nous sommes dans une culture qui promeut l’idée que l’Univers a une origine, il y a eu évidemment un amalgame entre le Fiat Lux et le Big Bang. Et le Big Bang est devenu une zone de concurrence entre la science et la religion …. » .
Et pour vous montrer la fidélité que je dois aux auteurs , je vous cite sa conclusion : « La question de l’origine est une question ouverte, qui est constamment présentée comme fermée, comme s’il était évident que l’Univers a eu une origine. Il se pourrait tout à fait qu’il y ait toujours eu quelque chose. »
Et là-dessus je ne suis pas d’accord complètement avec lui et je vais vous expliquer pourquoi !
-------------------------------------------------------------------------------
A suivre
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble