Le Pouvoir de l 'Imaginaire ( 390 ) :Article à la Stendhal ,"To the happy few !"

-« Puisque je vois que tu t’intéresses enfin PAPY  aux vraies questions qui m’embarrassent, entreprenons alors de commencer à les traiter …..Ne crois-tu pas ?

-Je t’ai raillé la dernière fois , PIERRE , avec la phrase de LEIBNITZ : « Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? ». L'analyse  de  Leibniz  lui-même  permet de formuler un fil rouge  en  réponse… Le présupposé sous-jacent  est qu'il existe des choses …..Qui  ont de l'être, tandis que le néant absolu n'est pas de ce monde. Or s'il y a des choses, au lieu d'un « rien » ,  il doit bien y avoir à cela une raison. Cette raison  doit être cherchée le plus en amont possible de ce que nous  nommons le temps  c’est à dire  à leur origine. Pourquoi y a-t-il eu création à un moment donné ?...... Et je tai rajouté ensuite qu’après le tir en touche d’ETIENNE KLEIN  sur ce sujet …..BOJOWALD  et des tas d’autres   se débarrassaient de   la nature métaphysique de la réponse de  LEIBNITZ ( une  raison divine)  en présentant de nouvelles théories  , soit celles  dites des  rebonds et des cycles , soit plein  d’ autres  :il n’y aurait  donc jamais eu d’origine !ADIEU LE BIG BANG !

-« Et d’ailleurs PAPY tu en as deux échantillons extrêmes dans tes propres lecteurs :l’ un propose un modèle d’univers qui se débrouille  en permanence très bien tout seul ….et l’autre un autre modèle pour lequel l’existence de choses quantiques ou macroscopiques  devient « à la longue »  inévitable en quelque sorte par un jeu stochastique  d’éléments  encore plus « primitifs » , des vibrations  élémentaires de style OSCARS …….

-« C’est le cas en effet, PIERRE ,et je dois te rappeler d’ailleurs que la controverse est toujours présente et que lorsque j’ai parlé de BOJOWALD à MALDACENA  il s’est empressé de le réfuter : il y a des physiciens  aux USA qui s’accrochent au big bang  par militantisme académique  ou théocratique !Mais  les uns et les autres feignent de ne pas s’apercevoir  qu’ ils oublient  pour commencer de répondre a la question de LEIBNITZ  qu’ Einstein a lui-même  évitée !

-« Laquelle PAPY?

-« Avant de parler de Cordes , de branes , de  boucles de gravité quantique  ,  d oscillateurs  comme ceci ou comme cela  et même de matière ou d’énergie  , il faut répondre à la question :   toutes ces choses…les  présentes ou les précédentes ou les fossiles …. il faut déjà les placer quelque part ! Alors pourquoi l’Espace   n’existerait-t-il pas   de toute éternité  …….  et s’ il existe ainsi   ,s’il est incréé, le concept de «  néant » reste-il  , malgré cela , nécessaire ???Ou bien  existe- t-il alors plusieurs «  catégories » d’Espaces ( à la ANDREI LINDE , à la ED  WOOTEN etc. ) ?

-« Je crois que nous en avons discuté PAPY …….J’avoue que j’ai déjà du mal à visualiser en géométrie pure  un volume  qui ne soit pas déjà en quelque  sorte plein de quelque chose  ,même si ce n’est que d’un vide total ….. Alors, quand tu étais venu plus tard  me parler d’espaces topologiques tordus , tressés , feuilletés  ou «  torturés » de 36 manières incroyables  et  devenant  tellement embrouillés avec des dimensions  supplémentaires , je m’étais demandé comment  les visualiser  avec  en plus   là-dedans   des trous  , des vides , des «  manques » , (donc des zéros ou des néants)  !!!On met quoi à leur place ????Car zéro ou néant  ne sont que des « symboles  langagiers » ! Tu te rappelles ta photo ?

- « Tu as raison  PIERRE ! Hélas la topologie est cette subtile branche des mathématiques   qui ne  se soucie pas excessivement du zéro, du néant, ETC …… La topologie générale ne tente pas d'élucider la question très complexe de la « Composition du Continu » donc d’un néant éventuel   : elle part d'une approche axiomatique, en utilisant le vocabulaire de la théorie des ensembles ….. Les axiomes  en  ont été formalisés par Kolmogorov au début du XXe siècle. 

JE TE REMETS LA PHOTO QUE JE T'AVAIS PRÉSENTÉE ET QUE GOOGLE A MÉMORISÉE  EN MON HONNEUR  sur « Espaces topologiques /images » !

 A suivre