Grand Paris : un millefeuille ingouvernable ?

#GrandParis #loiNOTRe
Par Mathias Thépot  |  25/08/2015
Quelle cohérence dans la gouvernance du Grand Paris ? (Crédits : Décideurs en région)Définitivement actée dans la loi NOTRe, la gouvernance du Grand Paris ne fait pas l'unanimité. Certains pensent que le modèle choisi, qui multiplie les strates, ne fera que renforcer les disparités entre territoires.Sous la pression de certains élus, le gouvernement a intégré un amendement dans la loi NOTRe maintenant sous une nouvelle forme les grandes intercommunalités franciliennes de la première couronne. La loi Maptam de 2014 prévoyait pourtant leur disparition, ainsi que le transfert de leurs ressources de leurs compétences à la métropole du Grand Paris, qui verra le jour le 1er janvier 2016. Mais au final, 12 territoires différents, sorte de nouvelles intercommunalités ayant leurs compétences propres, regrouperont les 124 communes de la première couronne - Paris intramuros comptant pour un seul territoire.Bref, la loi acte une métropole à trois échelons (métropole, territoires, communes), sans oublier la région Ile-de-France, qui reste étroitement associée à la mise en œuvre du Grand Paris Express. Une multiplication des strates qui inquiète nombre d'experts. « Comment peut-on donner la compétence des transports à une entité, et l'urbanisme à une autre entité, alors tout cela se recoupe sur un même périmètre ? », s'indignait le géographe Jacques Lévy, lors d'une conférence de l'atelier international du Grand Paris (AIGP).

"Crime contre l'urbanité"

Trop de fragmentation débouche, selon lui, à davantage de ségrégation sociale. « Cela renforce les politiques clientélistes», explique-t-il. « Par le passé, les communes de la ceinture rouge (ensemble des villes à mairies communistes) ont par exemple eu tendance à attirer les populations démunies sur leur territoire, et à l'inverse les communes les plus riches ont attiré les ménages les plus aisés. Il y a ainsi eu une complicité objective d'échange de populations entre ces territoires, qui, à mon sens, confine au crime de l'urbanité ! », s'indigne-t-il.Et si le géographe ne voit pas l'intérêt de supprimer l'échelon communal, qui assure notamment un rôle de cohésion social de proximité, la fragmentation de la première couronne en douze territoires risque, selon lui, de renforcer ce phénomène de polarisation des populations. D'autant que beaucoup avancent que ces territoires se sont structurés sur des considérations purement politiciennes, au détriment parfois de la cohérence en matière d'urbanisme et d'économie. En fait, «plus on s'écarte du centre de Paris, plus on retrouve des sous-ensembles socio-homogènes, donc avec peu de diversité », s'inquiète Jacques Lévy. Or, « il faut absolument garder ces solidarités qui font la force de la société francilienne ! », milite-t-il aussi.

Multipolarité

Le périmètre de la métropole, qui ne prend en compte que les communes de la première couronne, interpelle également. Restreint, il n'intègre par exemple ni le pôle de recherche et de développement économique de Saclay, ni les aéroports. De facto, la région Ile-de-France reste donc prépondérante en matière de développement économique.Du reste, pour ne pas délaisser les communes de la grande couronne, il a été acté la création d'établissements publics de coopération intercommunale (EPCI) de plus de 200.000 habitants, qui seront donc répartis sur la grande couronne francilienne. Ils seront censés jouer un rôle de contrepoids économique à la métropole, favorisant une "multipolarité" au sein de la région Ile-de-France, qui représente tout de même plus du quart du PIB national.La gouvernance de la métropole sera donc éminemment complexe. Les strates intermédiaires seront multiples. Et l'idée initiale qui consistait à créer une grande métropole mondiale possédant toutes les compétences afin d'assurer avec cohérence le développement de la région, est bien loin.http://www.latribune.fr/regions/ile-de-france/grand-paris-un-millefeuille-ingouvernable-499725.html