Retour sur l'affaire de la directrice d'??cole mise en garde ?? vue

Je voudrais dire un mot aujourd'hui de l'affaire de la rue Rampal qui d??fraie la chronique depuis une semaine. Pr??s d'une ??cole maternelle du XIX??me arrondissement, des policiers ont interpell?? plusieurs sans-papiers qui ??taient sous le coup d'un arr??t?? d'expulsion, dont un chinois, qui attendait dans un bar voisin son petit-fils ?? la sortie de l'??cole. Des ??chauffour??es ont eu lieu entre policiers et parents d'??l??ves, et finalement, la directrice de l'??cole a ??t?? mise en garde ?? vue.

Tout d'abord, je crois que l'on peut regretter dans cette affaire que les policiers aient op??r?? non seulement ?? proximit?? d'une ??cole mais en fin de journ??e, peu avant la sortie des classes. Il ne faudrait pas que la police donne l'impression d'utiliser les ??coles pour tendre des guet-apens aux immigr??s sans-papiers : non seulement ce ne serait pas tr??s moral (j'??mets ce jugement en dehors de toutes consid??rations politiques) mais on traumatise inutilement de jeunes enfants. Je ne crois pas qu'il ??tait dans l'intention de la police d'agir ainsi (d'ailleurs en cours d'ann??e scolaire, les immigr??s parents d'enfants scolaris??s ne sont pas expulsables et le chinois en question a vite ??t?? rel??ch??), mais, sur des questions aussi sensibles, on ne peut se contenter d'intentions.

N. Sarkozy a donc eu raison d'envoyer un t??l??gramme aux pr??fets pour leur rappeler qu'une mesure d'??loignement des sans-papiers ne devait "en aucun cas donner lieu ?? des interpellations dans les ??coles ou ?? leur proximit??". Le procureur Philippe Maitre a expliqu?? que le parquet de Paris n'avait pas connaissance de cette instruction. On esp??re en tout cas que cette m??connaissance ??tait involontaire et que ce genre de "bug" ne se reproduira plus.

Malgr?? tout, je ne cautionne pas l'attitude de la gauche, des syndicats et de S.O.S Racisme qui ont tout de suite cri?? au scandale apr??s la mise en garde ?? vue de la directrice de l'??cole. Que cette derni??re soit oppos??e ?? l'expulsion des sans-papiers, c'est son droit le plus strict, mais ses convictions ou son statut d'enseignante ne sauraient la placer au-dessus des lois. Suspect??e "d'outrages et de d??gradations de biens publics en r??union", il n'y a rien de choquant ?? ce qu'elle ait ??t?? plac??e un temps en garde ?? vue pour ??tre interrog??e.

Des enseignants qui manifestaient aujourd'hui devant le rectorat se sont dits choqu??s de ce que la hi??rarchie de la directrice ne lui ait pas d??clar?? son soutien. Mais on voit mal, ?? vrai dire, pour quelle raison elle le ferait : d'une part s'interposer entre un immigr?? sans-papiers et la police ne rel??ve l??galement pas des comp??tences d'une directrice d'??cole et l'enseignante a agi ?? titre individuel ; d'autre part, un soutien de sa hi??rarchie pourrait difficilement ??tre interpr??t?? autrement que comme une prise de position politique, ce que le rectorat n'est pas autoris?? ?? faire.

Je ne pense pas non plus qu'il y ait dans cette garde ?? vue, comme voudrait le faire croire L'Unsa ??ducation, une "tentative d'intimidation ?? l'encontre des enseignants qui prot??gent les ??l??ves sans papiers". Il s'agit ??videmment plus d'un fait divers que d'un plan d'action concert?? (par qui d'ailleurs ?) et de toute fa??on, si des enseignants prot??gent des sans-papiers, ils le font en tant que citoyens et non en tant qu'enseignants.

Enfin, la r??action de S. Royal face ?? cette affaire a prouv?? une fois de plus l'incomp??tence ou la d??magogie (au choix) de la candidate du PS : tout en pr??nant une politique de r??gularisation au cas par cas, elle a estim?? que "les parents d'enfants scolaris??s en France devraient ??tre r??gularis??s". Une telle id??e para??t g??n??reuse, mais la scolarisation ??tant en France un droit sans condition, une telle logique conduirait ?? r??gulariser syst??matiquement tout ??tranger arrivant sur le territoire avec un enfant. On ne serait plus du tout dans une politique de r??gularisation au cas par cas comme le souhaite pourtant S. Royal, et la France ne contr??lerait absolument plus son immigration.