Ce que les neurosciences peuvent et ne peuvent pas résoudre

Nous vivons vraiment l’âge d’or des neurosciences. Les progrès technologiques des 20 dernières années ont donné aux neuro-chercheurs modernes des outils d’une puissance sans précédent pour sonder le fonctionnement de la machine la plus complexe de l’univers (pour autant que nous sachions). La neuroscience en tant que domaine est animée par notre fascination naturelle de comprendre comment un organe physique, pesant 1,3 kg et fonctionnant avec 20 watts de puissance, peut donner naissance à l’esprit et, avec lui, à nos pensées, sentiments, âme, et identité. L’activité cérébrale est probablement la source de toutes ces choses, mais comment, exactement ? Sur le plan culturel, les neurosciences sont une monnaie qui jouit d’un capital très élevé, et la fascination du public pour les neurosciences est évidente dans la culture populaire, surtout aux USA Les neurosciences sont cool : prestigieuses, high-tech, complexes, philosophiquement riches et belles !

Les neurosciences et leurs nombreuses applications

Cette science suscite également un intérêt croissant dans la salle d’audience et, chaque année, le nombre d’affaires criminelles faisant appel à des preuves fondées sur les neurosciences augmente. Les raisons en sont assez claires. De nombreuses décisions juridiques aux Etats-Unis dépendent d’une évaluation précise de l’état mental et des capacités mentales des accusés et des témoins (telles que la capacité de rationalité ou de contrôle sur ses comportements), et l’espoir est que les neurosciences puissent faire la lumière sur ces questions. Toutefois, certaines tendances sont apparues : des spéculations revêtues de faits, des erreurs de raisonnement logique et des conclusions hâtives non étayées par des preuves et non limitées par la prudence. On a tendance à accorder trop d’importance aux constatations neurologiques isolées et trop peu à la bonne observation clinique et à d’autres types de preuves comportementales.

Les psychiatres médico-légaux seront de plus en plus appelés à donner leur avis sur les preuves neurologiques, et nous devons donc être en mesure de distinguer les neurosciences des non-sens neurologiques. Pour ce faire, nous devrions comprendre quels types de questions les neurosciences peuvent et ne peuvent pas résoudre à l’heure actuelle. De plus, nous devons comprendre le genre de questions auxquelles les neurosciences ne seront jamais en mesure de répondre. Enfin, dans l’intérêt de la justice, lorsque nous reconnaissons que les neurosciences sont utilisées à mauvais escient ou déformées, nous devons être francs dans la communication de cette information aux enquêteurs.

L’attrait séducteur des neurosciences

En 2006, on a identifié les signes d’une pathologie cognitive que les chercheurs ont appelée « syndrome de surréclamation cérébrale » (BOS). Une partie du problème réside dans le fait que les preuves en neurosciences sont vraiment époustouflantes. Un histogramme peut être généré par un élève sur son smartphone, mais une image par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf), par exemple, porte en elle l’imprimatur de la grande science, car elle nécessite des machines coûteuses et des légions de geeks pour être générée. La preuve neurologique exploite les associations extrêmement positives que nous avons avec les neurosciences, toutes choses intelligentes, de haute technologie et belles, et peut donc être très persuasive au-delà de ce que les faits soutiennent. Cet aspect persuasif est ce qu’on appelle « l’attrait séducteur des neurosciences ». Bien que certains chercheurs aient contesté l’existence de cet attrait séduisant, force est de constater que la présentation de la neuro-preuve amène souvent les gens à court-circuiter la pensée critique et à accepter des affirmations qu’ils rejetteraient dans d’autres circonstances.