Critique Ciné : Charlie's Angels (2019)

Charlie’s Angels (2019) // De Elizabeth Banks. Avec Kristen Stewart, Naomi Scott et Patrick Stewart.

La série originale de 1976 est culte et restera dans la pop culture américaine comme une série en avance sur son temps, notamment car elle mettait en scène des femmes d’action. Des années plus tard, McG faisait renaître la franchise dans deux films médiocres avant que ABC ne fasse à son tour revivre la série dans une version qui en plus d’avoir été un immense échec d’audience était complètement ratée. L’an dernier, Elizabeth Banks s’est donné la lourde tâche de faire revivre les anges de Charlie et même si le film n’est pas totalement raté, c’est une nouvelle fois un échec. Le vrai problème de Charlie’s Angels ici c’est qu’il n’a aucun intérêt. Il veut être féministe mais il n’y a rien d’engagé dans le film, ni même une justification suffisamment intéressante pour lui donner une chance de rayonner. McG avait compris que le côté clip vidéo était plus amusant et divertissant, ce qui avait alors permis à ses deux films d’avoir un certain succès. Celui-ci ne se donne pas les moyens d’être un bon film d’action, ni même un film engagé, c’est juste un spectacle vide aussitôt consommé aussitôt oublié.

Les Charlie’s Angels ont toujours assuré la sécurité de leurs clients grâce à leurs compétences hors du commun. L’agence Townsend a maintenant étendu ses activités à l’international, avec les femmes les plus intelligentes, les plus téméraires et les mieux entraînées du monde entier – de multiples équipes de Charlie’s Angels affrontant les missions les plus périlleuses, chacune guidée par son propre Bosley.

Pourtant, il y a un atout dans Charlie’s Angels (2019) et c’est Kristen Stewart. Cette dernière parvient à donner une raison intéressante à l’existence de ce film. Tantôt fun, tantôt dans le feu de l’action, elle parvient à faire rayonner un peu plus ce qui ressemble à une resucée de tout ce qui ne fonctionne pas dans le cinéma d’action. Car à côté de ça, l’intrigue du film n’a aucun égard pour ses spectateurs et ne nous offre pas le vilain que l’on aurait envie d’attendre. En parallèle, Kristen Stewart a l’air de s’éclater à jouer l’Ange et du coup, c’est ce qui donne envie de se plonger dans ces aventures pas brillante. Et pendant ce temps, Patrick Stewart, peu présent, s’impose lui aussi comme quelqu’un qui permet au film de sortir de certains sentiers battus. Dans le genre films d’action avec des femmes, je pense qu’il aurait été plus judicieux de faire une suite à l’excellent Spy plutôt que de refaire Charlie’s Angels.

Surtout dans cette version scolaire et fade qui n’a rien à nous offrir de neuf. Cela donne l’impression que les scénaristes et producteurs n’ont plus envie de prendre de risques et préfèrent alors se concentrer sur des franchises déjà connues (et pour Charlie’s Angels, ce n’est pas la meilleure de toutes). Cela reste agréable par moment, mais les gags tombent souvent à plat et le propos a du mal à se faire ressentir. Dommage.

Note : 4/10. En bref, Kristen Stewart est le seul élément à retenir de ce nouveau reboot (le 3e en 20 ans) paresseux.