Amazon collecte une multitude de données numériques sur les consommateurs et les commerçants sur leur place de marché. Les données sont utilisées pour optimiser les algorithmes de recommandation, personnaliser les expériences de recherche et même apprendre de marchands tiers quels produits de marque privée offrir. Mais et si nous pouvions utiliser ces mêmes données pour déterminer si les commerçants et les consommateurs seraient mieux ou moins bien si Amazon faisait face à plus de concurrence ? Le choix du niveau de concurrence le mieux adapté aux écosystèmes de plateformes, comme celui d’Amazon, n’est pas simplement un choix dichotomique entre monopole complet et concurrence parfaite. Nos recherches sur les plateformes et les effets de réseau suggèrent que les meilleures politiques ne se situent peut-être pas à l’extrême du laissez-faire ou de la concurrence à tout prix. Trouver la meilleure politique nécessite souvent une analyse minutieuse des compromis.
Une grande partie de la domination des entreprises technologiques d’aujourd’hui, d’Amazon à Google en passant par Facebook, provient des effets de réseau. Ces plateformes facilitent Connexions: ils connectent les gens à des produits, à des amis, à des applications, à des conducteurs et à des maisons qui ne leur seraient pas accessibles autrement. À mesure que de plus en plus de personnes utilisent ces plates-formes, elles peuvent faciliter de manière exponentielle plus de connexions et ainsi offrir plus de valeur à chaque personne. Ce sont les relations d’Amazon avec les consommateurs (à la fois pour la découverte et la livraison) qui le rendent si attrayant pour de nombreuses entreprises. Prendre Hunnibi, une start-up canadienne spécialisée dans les distributeurs de miel sans gâchis. Amazon leur a permis d’atteindre un large bassin d’amateurs de miel, un résultat peu probable pour une petite entreprise basée à Dollard-Des Ormeaux, au Canada.
Mais les entreprises dépendant d’Amazon se retrouvent de plus en plus à la merci de la plateforme géante. On craint de plus en plus que les plates-formes dominantes puissent nuire aux consommateurs et aux entreprises, en prenant une part croissante de la valeur créée en permettant les connexions, ou en écrasant l’innovation. Prenons par exemple Fortem, un fabricant d’accessoires automobiles fondé par deux jeunes entrepreneurs en 2016. Leur organisateur de coffre est rapidement devenu très populaire sur Amazon Marketplace, jusqu’à ce qu’Amazon lance un produit concurrent similaire via sa propre marque privée, Les bases d’Amazon. Ou prenez Peak Design, un concepteur élégant de matériel photo. Les bases d’Amazon’ sac photo est étrangement similaire à Peak Design Écharpe de tous les jours, à la fois dans le nom et la fonctionnalité.
La question de savoir à quelle concurrence les géants de la technologie comme Amazon devraient faire face est désormais au centre du débat politique mondial, et maîtriser les grandes technologies est un objectif commun à travers le clivage politique. Mais la politique antitrust traditionnelle est mal équipée pour réguler les plateformes en réseau pour plusieurs raisons. Premièrement, les marchés avec des effets de réseau peuvent pourboire naturellement vers un réseau dominant, de sorte qu’une plate-forme peut se retrouver dans une position monopolistique sans enfreindre les lois antitrust. Deuxièmement, pour attirer les utilisateurs et générer des effets de réseau, certaines plateformes sont proposées gratuitement aux utilisateurs, payantes en données ou en attention. Pour ces plateformes, les règles antitrust standard qui évaluent le « bien-être des consommateurs » sur la base des prix ne sont pas applicables pour évaluer le pouvoir de marché. Troisièmement, les conditions sur ces marchés évoluent rapidement et souvent de manière imprévisible, ce qui nécessite une réponse plus agile.
Règlement pour les écosystèmes de plate-forme
Historiquement, en particulier aux États-Unis, les autorités antitrust ont adopté une approche de laisser-faire en partant du principe qu’il vaut mieux pécher par excès et ne pas intervenir en cas d’incertitude. Cela a permis à des entreprises comme Google et Facebook de se lancer dans une virée shopping d’acquérir des concurrents en phase de démarrage qui auraient pu devenir une menace s’ils étaient restés indépendants. Mais des signaux récents, comme le nomination de Lina Khan en tant que président de la Federal Trade Commission des États-Unis, suggèrent que le vent pourrait tourner et que les grandes technologies pourraient se retrouver dans la position d’avoir à défendre leur domination comme étant bénéfique pour leurs écosystèmes ou à risquer de la perdre.
L’inconvénient potentiel le plus évident des monopoles est que les entreprises peuvent facturer des prix élevés lorsque les consommateurs ont peu d’alternatives. En fait, la politique antitrust existante aux États-Unis et dans de nombreux autres pays repose sur l’idée que si la consolidation augmente les prix pour les consommateurs, elle doit être bloquée. Il existe de nombreux exemples de ce type dans les fusions et acquisitions de plateformes, bien que la définition du prix soit un peu plus subtile. Prenez la fusion des opérations de Grab by Uber, basée à Singapour, dans cette région au début de 2018. Les entreprises ont été condamnés à une amende par l’Autorité de la concurrence de Singapour parce qu’à la suite de l’accord, non pas parce que Grab a modifié les prix nominaux, mais a plutôt réduit à la fois le nombre de points gagnés par les passagers par dollar dépensé et le nombre et la fréquence des promotions et des incitations pour les conducteurs.
Dans de nombreuses plateformes numériques, cependant, l’approche standard basée sur les prix peut ne pas fournir beaucoup d’indications. Facilitées par un financement généreux en capital-risque, les plateformes ont tendance à facturer des prix bas au début pour attirer les utilisateurs et générer des effets de réseau, même si elles peuvent les augmenter plus tard. Cela signifie que l’examen des variations de prix immédiatement après une fusion ne donne qu’une image partielle du pouvoir de marché à long terme qu’une telle fusion peut générer. Lorsque Rover, la plus grande plateforme de garde d’animaux aux États-Unis, a acquis son concurrent le plus féroce, DogVacay, début 2017, prix et promotions n’a pas bougé.
De nombreuses plates-formes, telles que Facebook ou Google Search, sont libres d’utilisation, facturant à la place en collectant plus de données utilisateur, ou en facturant un groupe d’utilisateurs différent, comme les annonceurs. Ces choix affectent la qualité du produit même si les clients n’ont pas à payer pour le produit. Par exemple, l’acquisition par Facebook de WhatsApp et d’Instagram peut avoir affecté la qualité de l’expérience des utilisateurs, même si aucun des services ne les facture directement. Une question clé est de savoir comment la concurrence affecte la qualité et l’innovation. Il n’est pas clair si la concurrence mènera à une meilleure qualité ou à plus d’innovation. D’une part, la pression imposée par les concurrents coexistants – la concurrence sur le marché – peut conduire les plateformes à innover et à augmenter la qualité. Mais d’un autre côté, l’attente d’une domination future peut conduire à une concurrence pour le marché : les entrants peuvent innover sur la perspective de devenir une plate-forme dominante – ou d’être rachetée par une autre. La concurrence pour le marché n’a rien de nouveau. En fait, la protection par brevet, qui accorde effectivement des monopoles temporaires, fait partie de l’incitation qui impacte l’innovation dans les produits pharmaceutiques.
Déterminer la bonne forme de réglementation
À mesure que les marchés arrivent à maturité, les décideurs envisagent des interventions qui mélangent concurrence pour le marché et concurrence sur le marché, mais dont la combinaison donne de meilleurs résultats reste une question ouverte. Sur certains marchés, il est possible pour chaque consommateur de multi-domicile ou d’utiliser plusieurs services similaires simultanément. Sur les réseaux sociaux, par exemple, de nombreux utilisateurs passent de Facebook, Twitter et Instagram au cours d’une même journée. Dans ces contextes, des interventions telles que la portabilité des données peuvent accroître la concurrence en facilitant le multi-home.
Sur les marchés où il est difficile de multi-home, les décideurs politiques peuvent exiger des concurrents qu’ils rendent leurs réseaux interopérables. Ces politiques ont été débattues en Afrique subsaharienne au cours des deux dernières décennies, alors que les réseaux de téléphonie mobile sont devenus des lignes de vie pour la communication. Mais quel degré d’interopérabilité est optimal n’est pas si évident. Prenez celui de Björkegren recherche, qui a examiné le degré d’interopérabilité entre les opérateurs de téléphonie mobile au Rwanda. Une politique d’interopérabilité extrême, rendant totalement gratuit pour les concurrents la connexion de leurs abonnés à travers les réseaux, aurait réduit les incitations à investir dans la couverture de téléphonie mobile dans les zones rurales jusqu’à 43 %. De même, l’autre extrême consistant à arrêter la concurrence sur le marché ne maximise pas les incitations à développer le réseau. Une politique souhaitable se situe au milieu : les concurrents sont autorisés à connecter les utilisateurs à travers les réseaux, mais doivent payer à l’autre réseau des frais d’interconnexion qui sont 57% plus élevés que ce que le gouvernement a mandaté à l’époque. Promouvoir la concurrence selon ces termes aurait augmenté l’utilité totale des Rwandais – des consommateurs, des entreprises et du gouvernement – d’un montant équivalent à 1% du produit intérieur brut du pays.
Même si un réseau plus grand peut être en mesure de créer plus de connexions, différents consommateurs peuvent souhaiter que ces connexions prennent des formes différentes de celles qu’une seule plate-forme dominante pourrait fournir. Par exemple, Snapchat a introduit des messages qui disparaissent après leur envoi, une innovation populaire parmi un sous-ensemble d’utilisateurs de médias sociaux. Dans ces cas, l’un des inconvénients de la promotion de la concurrence par le biais de normes d’interopérabilité est que celles-ci peuvent figer les formes que peuvent prendre les connexions, limitant ainsi la différenciation.
La solution
Les quelques études dont nous disposons sur la concurrence entre plateformes permettent de tirer trois premières conclusions. Premièrement, soit extrême, laisser libre cours aux plates-formes dominantes ou maximiser la concurrence sur le marché, peut ne pas être optimal. Deuxièmement, établir les meilleures règles peut avoir des impacts énormes. Troisièmement, le fonctionnement de ces plateformes dépend de la structure des connexions qu’elles facilitent. Cette structure est actuellement opaque pour les personnes extérieures à l’entreprise. La principale contrainte à la mesure de la valeur des connexions est, paradoxalement, le manque de données. Nous savons que de nombreuses personnes utilisent Facebook ou Uber au quotidien, mais ne savons pas précisément à quel point la présence d’un utilisateur profite à un autre. Cependant, les chercheurs ont démontré qu’il est possible de mesurer les effets des politiques dans les industries de réseau avec des données provenant des entreprises elles-mêmes. Le paradoxe est que nous traitons souvent les plateformes technologiques comme des boîtes noires sur lesquelles on ne peut que théoriser, alors qu’en fait, les plateformes collectent et stockent plus de données sur leur propre fonctionnement que toute autre entité de l’histoire.
Même des statistiques grossières provenant des plates-formes permettraient aux décideurs de quantifier certains des avantages et des coûts de la concurrence par rapport à la domination dans les industries des plates-formes. Par exemple, cela pourrait inclure des données de diagnostic sur l’utilisation, les prix (au fil du temps et par groupe d’utilisateurs) et la qualité (telle que la fraction d’annonces par rapport au contenu). Disposer de données provenant de plusieurs plates-formes concurrentes pourrait permettre de mesurer les coûts de substituabilité et de changement, et d’apprendre rétrospectivement des fusions qui ont déjà eu lieu. Les mêmes expériences internes que les plateformes utilisent pour affiner leurs services ou comprendre leur propre demande peuvent également révéler comment les politiques sont susceptibles d’avoir un impact sur le marché.
Bien sûr, les géants de la technologie ne fourniraient jamais leurs données à des tiers pour évaluer si une concurrence accrue profiterait à leurs écosystèmes. Cela pourrait servir les intérêts de l’entreprise. Mais un régulateur pourrait appliquer cela en vertu de règles de protection de la vie privée claires et strictes. Les gouvernements du monde entier ont le pouvoir de superviser les entreprises et pourraient renforcer la capacité de demander et d’analyser ces données numériques, soit par les régulateurs existants, soit par les nouvelles autorités qui ont été proposées pour se spécialiser dans les marchés numériques (comme cela est commandé au Royaume-Uni, ou suggéré aux Etats-Unis). Cela s’est historiquement produit dans d’autres industries, avec la création, par exemple, de la Federal Communications Commission et de la Federal Aviation Administration pour coordonner les communications radio et l’utilisation de l’espace aérien. De telles entités pourraient demander et analyser les données des plateformes pour apprendre le plan d’action optimal pour chaque marché. Compte tenu de l’importance croissante de ces réseaux dans la vie quotidienne, un tel régulateur devrait utiliser le niveau de données le plus possible pour préserver la confidentialité et être transparent envers les électeurs sur les données utilisées et pourquoi.
Il y a des avantages substantiels à apprendre des données des plateformes. Cela ne signifie pas que toute intervention doit être retardée en attendant une parfaite compréhension, car de nombreux exemples de plates-formes dominantes peuvent être évalués en utilisant les meilleures connaissances disponibles. Cependant, une refonte complète de la politique antitrust à l’ère des entreprises plateformes nécessiterait un équilibre judicieux entre les avantages d’échelle et ceux de la concurrence, un équilibre que nous n’avons commencé à étudier empiriquement que dans une poignée de cas. Une meilleure compréhension de ces réseaux peut aider les sociétés à tirer pleinement parti des avantages de l’innovation numérique, tout en atténuant les dommages émergents.
Amazon collecte une multitude de données numériques sur les consommateurs et les commerçants sur leur place de marché. Les données sont utilisées pour optimiser les algorithmes de recommandation, personnaliser les expériences de recherche et même apprendre de marchands tiers quels produits de marque privée offrir. Mais et si nous pouvions utiliser ces mêmes données pour déterminer si les commerçants et les consommateurs seraient mieux ou moins bien si Amazon faisait face à plus de concurrence ? Le choix du niveau de concurrence le mieux adapté aux écosystèmes de plateformes, comme celui d’Amazon, n’est pas simplement un choix dichotomique entre monopole complet et concurrence parfaite. Nos recherches sur les plateformes et les effets de réseau suggèrent que les meilleures politiques ne se situent peut-être pas à l’extrême du laissez-faire ou de la concurrence à tout prix. Trouver la meilleure politique nécessite souvent une analyse minutieuse des compromis.
Une grande partie de la domination des entreprises technologiques d’aujourd’hui, d’Amazon à Google en passant par Facebook, provient des effets de réseau. Ces plateformes facilitent Connexions: ils connectent les gens à des produits, à des amis, à des applications, à des conducteurs et à des maisons qui ne leur seraient pas accessibles autrement. À mesure que de plus en plus de personnes utilisent ces plates-formes, elles peuvent faciliter de manière exponentielle plus de connexions et ainsi offrir plus de valeur à chaque personne. Ce sont les relations d’Amazon avec les consommateurs (à la fois pour la découverte et la livraison) qui le rendent si attrayant pour de nombreuses entreprises. Prendre Hunnibi, une start-up canadienne spécialisée dans les distributeurs de miel sans gâchis. Amazon leur a permis d’atteindre un large bassin d’amateurs de miel, un résultat peu probable pour une petite entreprise basée à Dollard-Des Ormeaux, au Canada.
Mais les entreprises dépendant d’Amazon se retrouvent de plus en plus à la merci de la plateforme géante. On craint de plus en plus que les plates-formes dominantes puissent nuire aux consommateurs et aux entreprises, en prenant une part croissante de la valeur créée en permettant les connexions, ou en écrasant l’innovation. Prenons par exemple Fortem, un fabricant d’accessoires automobiles fondé par deux jeunes entrepreneurs en 2016. Leur organisateur de coffre est rapidement devenu très populaire sur Amazon Marketplace, jusqu’à ce qu’Amazon lance un produit concurrent similaire via sa propre marque privée, Les bases d’Amazon. Ou prenez Peak Design, un concepteur élégant de matériel photo. Les bases d’Amazon’ sac photo est étrangement similaire à Peak Design Écharpe de tous les jours, à la fois dans le nom et la fonctionnalité.
La question de savoir à quelle concurrence les géants de la technologie comme Amazon devraient faire face est désormais au centre du débat politique mondial, et maîtriser les grandes technologies est un objectif commun à travers le clivage politique. Mais la politique antitrust traditionnelle est mal équipée pour réguler les plateformes en réseau pour plusieurs raisons. Premièrement, les marchés avec des effets de réseau peuvent pourboire naturellement vers un réseau dominant, de sorte qu’une plate-forme peut se retrouver dans une position monopolistique sans enfreindre les lois antitrust. Deuxièmement, pour attirer les utilisateurs et générer des effets de réseau, certaines plateformes sont proposées gratuitement aux utilisateurs, payantes en données ou en attention. Pour ces plateformes, les règles antitrust standard qui évaluent le « bien-être des consommateurs » sur la base des prix ne sont pas applicables pour évaluer le pouvoir de marché. Troisièmement, les conditions sur ces marchés évoluent rapidement et souvent de manière imprévisible, ce qui nécessite une réponse plus agile.
Règlement pour les écosystèmes de plate-forme
Historiquement, en particulier aux États-Unis, les autorités antitrust ont adopté une approche de laisser-faire en partant du principe qu’il vaut mieux pécher par excès et ne pas intervenir en cas d’incertitude. Cela a permis à des entreprises comme Google et Facebook de se lancer dans une virée shopping d’acquérir des concurrents en phase de démarrage qui auraient pu devenir une menace s’ils étaient restés indépendants. Mais des signaux récents, comme le nomination de Lina Khan en tant que président de la Federal Trade Commission des États-Unis, suggèrent que le vent pourrait tourner et que les grandes technologies pourraient se retrouver dans la position d’avoir à défendre leur domination comme étant bénéfique pour leurs écosystèmes ou à risquer de la perdre.
L’inconvénient potentiel le plus évident des monopoles est que les entreprises peuvent facturer des prix élevés lorsque les consommateurs ont peu d’alternatives. En fait, la politique antitrust existante aux États-Unis et dans de nombreux autres pays repose sur l’idée que si la consolidation augmente les prix pour les consommateurs, elle doit être bloquée. Il existe de nombreux exemples de ce type dans les fusions et acquisitions de plateformes, bien que la définition du prix soit un peu plus subtile. Prenez la fusion des opérations de Grab by Uber, basée à Singapour, dans cette région au début de 2018. Les entreprises ont été condamnés à une amende par l’Autorité de la concurrence de Singapour parce qu’à la suite de l’accord, non pas parce que Grab a modifié les prix nominaux, mais a plutôt réduit à la fois le nombre de points gagnés par les passagers par dollar dépensé et le nombre et la fréquence des promotions et des incitations pour les conducteurs.
Dans de nombreuses plateformes numériques, cependant, l’approche standard basée sur les prix peut ne pas fournir beaucoup d’indications. Facilitées par un financement généreux en capital-risque, les plateformes ont tendance à facturer des prix bas au début pour attirer les utilisateurs et générer des effets de réseau, même si elles peuvent les augmenter plus tard. Cela signifie que l’examen des variations de prix immédiatement après une fusion ne donne qu’une image partielle du pouvoir de marché à long terme qu’une telle fusion peut générer. Lorsque Rover, la plus grande plateforme de garde d’animaux aux États-Unis, a acquis son concurrent le plus féroce, DogVacay, début 2017, prix et promotions n’a pas bougé.
De nombreuses plates-formes, telles que Facebook ou Google Search, sont libres d’utilisation, facturant à la place en collectant plus de données utilisateur, ou en facturant un groupe d’utilisateurs différent, comme les annonceurs. Ces choix affectent la qualité du produit même si les clients n’ont pas à payer pour le produit. Par exemple, l’acquisition par Facebook de WhatsApp et d’Instagram peut avoir affecté la qualité de l’expérience des utilisateurs, même si aucun des services ne les facture directement. Une question clé est de savoir comment la concurrence affecte la qualité et l’innovation. Il n’est pas clair si la concurrence mènera à une meilleure qualité ou à plus d’innovation. D’une part, la pression imposée par les concurrents coexistants – la concurrence sur le marché – peut conduire les plateformes à innover et à augmenter la qualité. Mais d’un autre côté, l’attente d’une domination future peut conduire à une concurrence pour le marché : les entrants peuvent innover sur la perspective de devenir une plate-forme dominante – ou d’être rachetée par une autre. La concurrence pour le marché n’a rien de nouveau. En fait, la protection par brevet, qui accorde effectivement des monopoles temporaires, fait partie de l’incitation qui impacte l’innovation dans les produits pharmaceutiques.
Déterminer la bonne forme de réglementation
À mesure que les marchés arrivent à maturité, les décideurs envisagent des interventions qui mélangent concurrence pour le marché et concurrence sur le marché, mais dont la combinaison donne de meilleurs résultats reste une question ouverte. Sur certains marchés, il est possible pour chaque consommateur de multi-domicile ou d’utiliser plusieurs services similaires simultanément. Sur les réseaux sociaux, par exemple, de nombreux utilisateurs passent de Facebook, Twitter et Instagram au cours d’une même journée. Dans ces contextes, des interventions telles que la portabilité des données peuvent accroître la concurrence en facilitant le multi-home.
Sur les marchés où il est difficile de multi-home, les décideurs politiques peuvent exiger des concurrents qu’ils rendent leurs réseaux interopérables. Ces politiques ont été débattues en Afrique subsaharienne au cours des deux dernières décennies, alors que les réseaux de téléphonie mobile sont devenus des lignes de vie pour la communication. Mais quel degré d’interopérabilité est optimal n’est pas si évident. Prenez celui de Björkegren recherche, qui a examiné le degré d’interopérabilité entre les opérateurs de téléphonie mobile au Rwanda. Une politique d’interopérabilité extrême, rendant totalement gratuit pour les concurrents la connexion de leurs abonnés à travers les réseaux, aurait réduit les incitations à investir dans la couverture de téléphonie mobile dans les zones rurales jusqu’à 43 %. De même, l’autre extrême consistant à arrêter la concurrence sur le marché ne maximise pas les incitations à développer le réseau. Une politique souhaitable se situe au milieu : les concurrents sont autorisés à connecter les utilisateurs à travers les réseaux, mais doivent payer à l’autre réseau des frais d’interconnexion qui sont 57% plus élevés que ce que le gouvernement a mandaté à l’époque. Promouvoir la concurrence selon ces termes aurait augmenté l’utilité totale des Rwandais – des consommateurs, des entreprises et du gouvernement – d’un montant équivalent à 1% du produit intérieur brut du pays.
Même si un réseau plus grand peut être en mesure de créer plus de connexions, différents consommateurs peuvent souhaiter que ces connexions prennent des formes différentes de celles qu’une seule plate-forme dominante pourrait fournir. Par exemple, Snapchat a introduit des messages qui disparaissent après leur envoi, une innovation populaire parmi un sous-ensemble d’utilisateurs de médias sociaux. Dans ces cas, l’un des inconvénients de la promotion de la concurrence par le biais de normes d’interopérabilité est que celles-ci peuvent figer les formes que peuvent prendre les connexions, limitant ainsi la différenciation.
La solution
Les quelques études dont nous disposons sur la concurrence entre plateformes permettent de tirer trois premières conclusions. Premièrement, soit extrême, laisser libre cours aux plates-formes dominantes ou maximiser la concurrence sur le marché, peut ne pas être optimal. Deuxièmement, établir les meilleures règles peut avoir des impacts énormes. Troisièmement, le fonctionnement de ces plateformes dépend de la structure des connexions qu’elles facilitent. Cette structure est actuellement opaque pour les personnes extérieures à l’entreprise. La principale contrainte à la mesure de la valeur des connexions est, paradoxalement, le manque de données. Nous savons que de nombreuses personnes utilisent Facebook ou Uber au quotidien, mais ne savons pas précisément à quel point la présence d’un utilisateur profite à un autre. Cependant, les chercheurs ont démontré qu’il est possible de mesurer les effets des politiques dans les industries de réseau avec des données provenant des entreprises elles-mêmes. Le paradoxe est que nous traitons souvent les plateformes technologiques comme des boîtes noires sur lesquelles on ne peut que théoriser, alors qu’en fait, les plateformes collectent et stockent plus de données sur leur propre fonctionnement que toute autre entité de l’histoire.
Même des statistiques grossières provenant des plates-formes permettraient aux décideurs de quantifier certains des avantages et des coûts de la concurrence par rapport à la domination dans les industries des plates-formes. Par exemple, cela pourrait inclure des données de diagnostic sur l’utilisation, les prix (au fil du temps et par groupe d’utilisateurs) et la qualité (telle que la fraction d’annonces par rapport au contenu). Disposer de données provenant de plusieurs plates-formes concurrentes pourrait permettre de mesurer les coûts de substituabilité et de changement, et d’apprendre rétrospectivement des fusions qui ont déjà eu lieu. Les mêmes expériences internes que les plateformes utilisent pour affiner leurs services ou comprendre leur propre demande peuvent également révéler comment les politiques sont susceptibles d’avoir un impact sur le marché.
Bien sûr, les géants de la technologie ne fourniraient jamais leurs données à des tiers pour évaluer si une concurrence accrue profiterait à leurs écosystèmes. Cela pourrait servir les intérêts de l’entreprise. Mais un régulateur pourrait appliquer cela en vertu de règles de protection de la vie privée claires et strictes. Les gouvernements du monde entier ont le pouvoir de superviser les entreprises et pourraient renforcer la capacité de demander et d’analyser ces données numériques, soit par les régulateurs existants, soit par les nouvelles autorités qui ont été proposées pour se spécialiser dans les marchés numériques (comme cela est commandé au Royaume-Uni, ou suggéré aux Etats-Unis). Cela s’est historiquement produit dans d’autres industries, avec la création, par exemple, de la Federal Communications Commission et de la Federal Aviation Administration pour coordonner les communications radio et l’utilisation de l’espace aérien. De telles entités pourraient demander et analyser les données des plateformes pour apprendre le plan d’action optimal pour chaque marché. Compte tenu de l’importance croissante de ces réseaux dans la vie quotidienne, un tel régulateur devrait utiliser le niveau de données le plus possible pour préserver la confidentialité et être transparent envers les électeurs sur les données utilisées et pourquoi.
Il y a des avantages substantiels à apprendre des données des plateformes. Cela ne signifie pas que toute intervention doit être retardée en attendant une parfaite compréhension, car de nombreux exemples de plates-formes dominantes peuvent être évalués en utilisant les meilleures connaissances disponibles. Cependant, une refonte complète de la politique antitrust à l’ère des entreprises plateformes nécessiterait un équilibre judicieux entre les avantages d’échelle et ceux de la concurrence, un équilibre que nous n’avons commencé à étudier empiriquement que dans une poignée de cas. Une meilleure compréhension de ces réseaux peut aider les sociétés à tirer pleinement parti des avantages de l’innovation numérique, tout en atténuant les dommages émergents.
— to hbr.org
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble