À la réflexion, jetez simplement les déchets en plastique au fur et à mesure qu’ils se décomposent.

Greenpeace a finalement reconnu la vérité : recycler le plastique n’a aucun sens. C’est évident depuis des décennies pour tous ceux qui calculent les chiffres, mais le fantasme du recyclage du plastique s’est avéré irrésistible pour des générations d’écologistes et de politiciens. Ils l’ont prêché aux enfants, l’ont imposé aux adultes et ont matraqué les municipalités et les sociétés de signalisation de la vertu pour qu’elles gaspillent d’énormes sommes – probablement des centaines de milliards de dollars dans le monde – dans une entreprise qui a été nuisible à l’environnement ainsi qu’à l’humanité.

Maintenant, Greenpeace a vu la lumière, ou du moins une lueur de rationalité. Le groupe a publié un rapport accompagné d’un communiqué de presse intitulé : « Le recyclage du plastique est une voie sans issue – année après année, le recyclage du plastique diminue alors même que les déchets plastiques augmentent. » La politique globale du groupe reste délirante – le rapport propose une alternative bien plus nocive au recyclage – mais il est néanmoins encourageant de voir les écologistes mettre de côté leurs obsessions le temps de contempler la réalité. Le rapport de Greenpeace offre une mine de statistiques et un diagnostic admirablement succinct : « Le recyclage mécanique et chimique des déchets plastiques a largement échoué et échouera toujours car les déchets plastiques sont : (1) extrêmement difficiles à collecter, (2) pratiquement impossibles à trier pour le recyclage, (3) nocifs pour l’environnement à retraiter, (4) souvent fabriqué et contaminé par des matériaux toxiques, et (5) non économique à recycler. » Greenpeace aurait pu ajouter une sixième raison : forcer les gens à trier et rincer leurs déchets plastiques est une perte de temps pour tout le monde. Mais alors, rendre la vie plus agréable pour les humains n’a jamais été une priorité pour l’environnement. Ces failles fatales sont claires depuis le début du mouvement de recyclage.

Lorsque j’ai écrit à ce sujet il y a un quart de siècle, les experts avertissaient déjà que le recyclage du plastique était désespérément impossible parce que c’était si compliqué et si laborieux, mais les autorités municipales ont continué d’essayer dans l’espoir que quelqu’un finirait par trouver utile d’acheter leur plastique. déchets. Au lieu de cela, ils ont dû payer cher pour s’en débarrasser, généralement en l’expédiant vers des pays asiatiques avec une main-d’œuvre moins chère et des règles environnementales plus souples. À New York, recycler une tonne de plastique coûte au moins six fois plus que de l’envoyer dans une décharge, selon une étude de 2020 du Manhattan Institute, qui a estimé que la ville pourrait économiser 340 millions de dollars par an en envoyant toutes ses ordures dans des décharges. Le prix environnemental a également été élevé parce que le plastique des bacs de recyclage américains est allé dans des pays en développement dotés de systèmes de traitement des déchets primitifs. Une grande partie finit par être déversée illégalement, brûlée (crachant des fumées toxiques) ou retraitée dans des installations rudimentaires qui laissent échapper une partie des plastiques dans les rivières. Pratiquement tous les plastiques de consommation qui polluent les océans du monde proviennent de « déchets mal gérés » dans les pays en développement. Il y aurait moins de plastique polluant les mers si les Américains jetaient leurs pots de yaourt et leurs bouteilles d’eau à la poubelle, afin que le plastique puisse être enterré en toute sécurité dans la décharge la plus proche. L’Environmental Protection Agency a promu le recyclage comme moyen de réduire les émissions de carbone, mais ses propres chiffres montrent que les avantages sont relativement faibles et proviennent presque entièrement du recyclage des produits en papier et des métaux, et non du plastique.

J’ai calculé que pour compenser l’impact à effet de serre du vol transatlantique aller-retour d’un passager, il faudrait recycler 40 000 bouteilles en plastique – et si vous utilisiez de l’eau chaude pour rincer ces bouteilles, l’effet net pourrait être plus de carbone dans l’atmosphère . Tout en admettant enfin la futilité du recyclage du plastique, Greenpeace ne s’excuse pas de la longue campagne pour l’imposer au public, et le groupe pousse sans vergogne une nouvelle stratégie encore pire.

Il propose enfin de « mettre fin à l’ère du plastique » en « éliminant progressivement les plastiques à usage unique » par le biais d’un « Traité mondial sur les plastiques ». C’est un objectif absurde – imaginez « l’élimination progressive » des seringues jetables – et serait risible, sauf que les écologistes ont déjà fait des progrès dans ce sens. Ils ont trouvé un autre moyen de nuire à la fois à l’environnement et aux humains, comme en témoigne le mouvement visant à interdire les sacs en plastique à usage unique. Les militants progressistes ne se soucient peut-être pas du fait que ces interdictions ont augmenté le coût des courses, incommodé les acheteurs et causé de nouveaux maux de tête aux commerçants. (Après que le New Jersey ait interdit aux magasins de proposer des sacs en plastique ou en papier jetables, les supermarchés ont manqué de paniers de poche car de nombreux clients les volaient.) L’interdiction des sacs d’épicerie en plastique à usage unique a ajouté du carbone à l’atmosphère en obligeant les acheteurs à utiliser des sacs en papier plus lourds et des sacs fourre-tout qui nécessitent beaucoup plus d’énergie pour leur fabrication et leur transport. Les sacs en papier et en coton occupent également plus d’espace dans les décharges et produisent plus d’émissions de gaz à effet de serre à mesure qu’ils se décomposent.