Unwired : prendre le contrôle des technologies addictivesde Gaia Bernstein, est maintenant disponible.
Pendant des années, je me suis assis pour travailler chaque matin, réalisant des heures plus tard que je me sentais vidé, mais que je n’avais pas fait grand-chose. Au lieu d’écrire, je passais mon temps à envoyer des SMS, des e-mails et, la plupart du temps, à naviguer sans but sur des sites d’actualités, des blogs et des réseaux sociaux. Chaque clic en a déclenché un autre. J’ai essayé de reprendre le contrôle en utilisant une application appelée Freedom qui bloquait l’accès en ligne de mon ordinateur pendant des périodes fixes. Parfois, cela a aidé, surtout quand j’avais une échéance de travail imminente. Parfois non. Mais essayer de contrôler le temps de travail n’était qu’une partie de la lutte. Je n’arrêtais pas de ressentir l’envie irrésistible de sortir mon téléphone partout où j’allais. À ce moment-là, je me suis culpabilisé. Après tout, j’étais la fille qui passait des heures à jouer à des jeux vidéo jusqu’à l’université. Mais quelque chose s’est passé en 2015 qui m’a fait réaliser que quelque chose de beaucoup plus gros n’allait pas.
C’était un samedi soir quand je suis arrivé avec ma famille chez des amis pour le dîner. Leur fils de 11 ans jouait avec l’iPad de ses parents. Quand nous sommes entrés, ses parents ont exigé qu’il le leur remette et qu’il rejoigne les autres enfants. Le garçon a d’abord refusé de le remettre. Il a ensuite essayé avec colère de le reprendre à sa mère, régressant à des gémissements de style bambin pour exiger l’appareil. Tout au long d’une longue soirée, il a exercé tous les outils de manipulation en son pouvoir pour reprendre le contrôle de l’iPad. Alors que j’observais le désespoir de ses parents, je me suis souvenu d’un conflit familial qui s’était produit chez mes parents quelques années plus tôt. À cette époque, les médecins ont diagnostiqué chez mon père, un gros fumeur, un emphysème. Mon père aurait pu éviter ses douloureuses dernières années, accro à une bouteille d’oxygène, en arrêtant de fumer au moment du diagnostic. Il a refusé. Nous avons désespérément essayé de résister à sa décision en lui retirant ses cigarettes. Mais comme le fils de mes amis, mon père a réagi avec une colère inhabituelle, usant de tous les moyens à sa disposition pour récupérer son paquet de cigarettes.
Voir plus
Ce jour-là, j’ai commencé à voir comment notre présent se rapporte à notre passé. Le passé peut répondre à l’un des problèmes les plus complexes d’aujourd’hui. Pourquoi, malgré plusieurs rapports des dénonciateurs de la Silicon Valley révélant que les entreprises technologiques utilisent des conceptions manipulatrices pour prolonger notre temps en ligne, nous sentons-nous personnellement responsables ? Pourquoi nous blâmons-nous encore et continuons-nous à chercher de nouvelles méthodes d’auto-assistance pour réduire notre temps en ligne ? Nous pouvons apprendre du passé car dans ce cas, les entreprises technologiques n’ont pas innové. Au lieu de cela, l’industrie technologique nous a manipulés en suivant un vieux livre de jeu, mis en place par d’autres industries puissantes, notamment les industries du tabac et de l’alimentation.
Lorsque les industries du tabac et de l’alimentation ont été confrontées à des allégations selon lesquelles leurs produits nuisaient à leurs consommateurs, elles se sont défendues en brandissant la puissante icône sociale américaine du choix de soi et de la responsabilité personnelle. Cela signifiait souligner que les consommateurs sont libres de faire des choix et, par conséquent, sont responsables des résultats. Les fumeurs et leurs familles ont poursuivi l’industrie du tabac pour les ravages du tabagisme, y compris le cancer du poumon et la mort prématurée. Mais, pendant des décennies, ils n’ont pas réussi à gagner leurs procès parce que l’industrie du tabac a soutenu avec succès qu’ils avaient choisi de fumer et, par conséquent, ils sont responsables des résultats. L’industrie alimentaire a employé une stratégie identique. Lorsqu’un groupe de des adolescents ont poursuivi McDonald’s parce qu’ils souffraient d’obésité et de diabète après avoir mangé régulièrement chez McDonald’s, McDonald’s a également soulevé avec succès la même allégation. Il a fait valoir que personne n’avait forcé les adolescents à manger chez McDonald’s et que, puisque c’était leur choix, McDonald’s n’était pas responsable des ramifications sur la santé. L’industrie alimentaire est allée plus loin. Ils ont réussi à faire pression pour des lois connues sous le nom de «lois sur les cheeseburgers» ou plus formellement sous le nom de Commonsense Consumption Acts. En vertu de ces lois, les fabricants et les vendeurs de produits alimentaires ne peuvent être tenus légalement responsables de l’obésité de leurs consommateurs. Pourquoi? Parce que les lois proclament que cela favorisera une culture de responsabilité personnelle des consommateurs, ce qui est important pour promouvoir une société saine.
Les compagnies du tabac et de l’alimentation ne se sont pas contentées d’affirmer directement que leurs consommateurs sont responsables. Ils ont également fourni de nouveaux produits pour les aider à faire de meilleurs choix. Dans les années 1950, des chercheurs ont publié les premières études montrant le lien entre le tabagisme et le cancer du poumon. En réponse, les compagnies de tabac ont offert aux consommateurs la possibilité de choisir un nouveau produit plus sain : la cigarette avec filtre. Ils l’ont annoncé comme “juste ce que le médecin a prescrit”, affirmant qu’il enlevait la nicotine et le goudron. Les fumeurs y sont allés. Pourtant, ils ne savaient pas que pour compenser le goût volé par la cigarette filtrée, les entreprises utilisaient du tabac plus fort qui produisait autant de nicotine et de goudron que les marques non filtrées. Ici aussi, l’industrie alimentaire a emboîté le pas. Il a également offert des outils pour renforcer le contrôle de ses consommateurs. Face aux critiques sur la faible valeur nutritionnelle de leurs produits, les fabricants de produits alimentaires ont ajouté des produits appelé “Bien manger” et “Choix sain”. Tout en donnant aux consommateurs l’illusion qu’ils faisaient de meilleurs choix, les gammes de produits diététiques apportaient souvent peu d’améliorations par rapport aux produits originaux.
L’industrie technologique applique déjà cette stratégie en faisant appel à nos croyances culturelles profondément enracinées de choix et de responsabilité personnels. Les entreprises technologiques le font directement lorsqu’elles sont confrontées à des allégations selon lesquelles elles rendent les utilisateurs dépendants. Lorsque la Federal Trade Commission des États-Unis a évalué la restriction de l’utilisation des loot boxes, une fonctionnalité addictive courante dans les jeux vidéo, les fabricants de jeux vidéo argumenté: “Personne n’est obligé de dépenser de l’argent pour un jeu vidéo gratuit. Ils choisissent ce qu’ils veulent dépenser, quand ils veulent le dépenser et comment ils veulent le dépenser. Mais l’industrie technologique le fait aussi indirectement en nous fournissant des outils pour renforcer notre illusion de contrôle. Ils nous donnent des outils comme Screen Time d’Apple, qui nous informe du temps que nous passons sur les écrans. Ils nous permettent également de restreindre le temps sur certaines applications, mais nous pouvons ensuite passer outre ces restrictions. Nous pouvons choisir de régler nos téléphones sur « ne pas déranger » ou « heures de mise au point ». Nous pouvons configurer Instagram pour nous rappeler de faire des pauses. Pourtant, le temps d’écran continue d’augmenter. Ces outils ne réussissent pas, car tout comme la « cigarette filtrée » et les produits alimentaires « choix santé », ils n’ont pas vocation à résoudre le problème. Les entreprises technologiques n’ont pas éliminé les conceptions addictives qui prolongent notre temps en ligne. L’objectif de ces produits, également appelés bien-être numérique outils, était de garder la balle du blâme dans notre camp, alors que nous affrontons sans succès des appareils et des applications qui nous incitent de manière manipulatrice à rester.
La prise de conscience est cruciale pour cesser de nous blâmer, mais apprendre comment les batailles du passé se sont déroulées fournit également un riche référentiel pour l’action future. Surtout, il expose les vulnérabilités de l’argument de l’auto-choix et de la responsabilité de l’industrie technologique. Comment? D’une part, lorsqu’il est prouvé que les entreprises avaient l’intention de créer une dépendance aux consommateurs, cela contredit souvent l’argument de l’industrie selon lequel les consommateurs ont volontairement choisi les produits et sont responsables des conséquences. Dans les années 1990, des informations s’échappant de la forteresse des compagnies de tabac ont révélé que l’industrie du tabac savait que la nicotine créait une dépendance et la manipulait pour maximiser la consommation des fumeurs. C’est alors que les tribunaux ont commencé à attribuer plus de responsabilité à l’industrie du tabac et que les fumeurs ont finalement commencé à gagner des procès. Ceci est directement pertinent aujourd’hui car rapport des dénonciateurs que les entreprises technologiques ont délibérément rendu leurs utilisateurs dépendants pour prolonger leur temps en ligne, tout en choisissant d’ignorer les méfaits. Deuxièmement, les enfants sont le talon d’Achille de la défense du choix personnel et de la responsabilité. Alors que beaucoup s’opposent à faire des choix paternalistes pour les adultes, choisir pour les enfants est acceptable. Par exemple, les enfants ne sont pas autorisés à acheter des cigarettes. Une action en justice est déjà en cours pour protéger les enfants des méfaits d’un temps d’écran excessif.
Les parents portent plainte réseaux sociaux entreprises et créateurs de jeux pour avoir rendu leurs enfants dépendants et leur avoir causé des dommages mentaux. Ils ne sont plus seuls. Récemment, systèmes scolaires poursuivi pour les frais de traitement des enfants lésés par les réseaux sociaux. Des représentants du Congrès américain et des assemblées législatives des États proposent sans relâche des projets de loi pour protéger les enfants. Les propositions proposent différentes solutions allant de l’imposition de la responsabilité aux réseaux sociaux s’ils ne parviennent pas à supprimer les fonctionnalités addictives pour interdire l’accès aux réseaux sociaux pour les enfants. Le passé illustre que la faiblesse de la défense du choix personnel et de la responsabilité vis-à-vis des enfants rend cette voie particulièrement susceptible de réussir.
Nous pouvons également aller à l’encontre du modèle économique de l’industrie technologique. Sous ce modèle, nous obtenons gratuitement des produits comme Gmail et Instagram. Nous payons toujours, mais pas en argent. Nous payons avec notre temps et nos données. Ces dernières années, les agences gouvernementales ont déposé des actions antitrust contre Big Tech. En cas de succès, ces actions pourraient déstabiliser le modèle économique en vigueur. Par exemple, un action contre Meta, qui détient actuellement Facebook, Instagram et WhatsApp, réussir et le briser, cela encouragera probablement la concurrence. La concurrence pourrait pousser vers des modèles commerciaux alternatifs, tels que les abonnements ou le paiement à l’utilisation. Lorsque le modèle commercial d’une entreprise ne repose pas sur notre temps comme ressource principale, son besoin de concevoir des produits qui maximisent notre temps en ligne diminue.
Alors qu’un mouvement de lutte contre la technologie est en cours, il ne peut pas compter uniquement sur les avocats. Les parents peuvent inciter les écoles à mieux évaluer et limiter l’intégration de la technologie dans la salle de classe. Les propriétaires d’entreprise peuvent avoir un impact sur l’utilisation des écrans dans leurs locaux. Par exemple, les restaurateurs peuvent décider de ne pas remplacer les menus par des codes QR, réduisant ainsi la probabilité que les clients sortent leur téléphone pendant le repas. Les entrepreneurs en ligne peuvent opter pour un modèle commercial alternatif, qui n’est pas basé sur la publicité et le temps d’utilisation. Les concepteurs de technologies peuvent évaluer s’il convient de concevoir une fonctionnalité visant principalement à maintenir les utilisateurs en ligne plus longtemps. Nous avons de nombreuses options pour avoir un impact collectif. Changer les normes et les opérations commerciales est possible. Regarder le passé illustre les possibilités de l’avenir. Nous ne pourrions jamais imaginer des bars sans cigarettes, mais ils sont devenus notre réalité. Il en va de même pour un avenir technologique mieux équilibré.
to www.wired.com
Abonnez-vous à notre page Facebook: https://www.facebook.com/mycamer.net
Pour recevoir l’actualité sur vos téléphones à partir de l’application Telegram cliquez ici: https://t.me/+KMdLTc0qS6ZkMGI0
Nous ecrire par Whatsapp : Whatsapp +44 7476844931
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble