Les renflouements encouragent les comportements à risque : l’exemple de la SVB

 Par Jeffrey Harding.

Comme nous le savons, la Silicon Valley Bank (SVB) a été reprise par les autorités fédérales à la suite d’une ruée sur les banques. Bien qu’elle a assuré être saine, elle n’a manifestement pas compris sa situation précaire. Sur la base de son bilan, la banque était techniquement insolvable. Les régulateurs l’ont fermée et ont réfléchi à ce qu’il convenait de faire.

Une ruée sur les banques ? Comment cela a-t-il pu se produire dans l’Amérique financière moderne ? Le gouvernement (la Fed et la Federal Deposit Insurance Corporation [FDIC] dans ce cas) ne réglemente-t-il pas et ne surveille-t-il pas les banques pour les rendre sûres ? La législation adoptée après la Grande Récession n’était-elle pas censée empêcher cela ? Apparemment, non.

Selon le New York Times, depuis 2021, la Fed a adressé six avertissements à la SVB concernant des problèmes de liquidité. Ces avertissements concernaient sa capacité à rembourser les déposants en cas de crise. Ces avertissements ont été pour la plupart ignorés.

Fin 2022, les actifs de SVB s’élevaient à 209 milliards de dollars et les dépôts des clients (un passif) à 175,4 milliards de dollars. Que s’est-il donc passé ? Pourquoi la SVB n’a-t-elle pas été en mesure de rembourser tous les déposants ? C’est parce que la valeur d’une partie importante de ces actifs a baissé… beaucoup.

Les dépôts de la SVB ont augmenté d’environ 225 % entre 2020 et 2022, conséquence de la folle pandémie monétaire de la Fed, qui a injecté 4500 milliards de dollars d’argent frais, du jamais vu. Cette injection d’argent est à l’origine de l’inflation actuelle. Des masses d’argent ont trouvé le chemin des sociétés de capital-risque de la Silicon Valley qui ont financé des startups comme des fous. Nombre de ces sociétés d’investissement et de leurs startups ont fait appel aux services bancaires de la SVB.

Que font les banques avec l’argent des déposants qui n’est pas prêté ?

Elles les investissent, principalement dans des obligations : obligations du Trésor américain, obligations adossées à des créances hypothécaires ou obligations d’entreprises.

Lorsque la SVB a acheté des obligations à long terme assorties de taux d’intérêt très bas, elle en avait à revendre. Peu après, la Fed a annoncé qu’elle relevait les taux d’intérêt pour lutter contre l’inflation. À partir de mars 2022, le taux d’intérêt de la Fed est passé d’environ 0,5 % à environ 4 %. C’est un bond énorme pour le marché obligataire.

Des taux d’intérêt plus élevés dévaluent les obligations à taux très bas.

Supposons que vous avez payé 1000 dollars pour une obligation à dix ans rapportant 0,5 %, soit un rendement annuel de 5 dollars. Supposons que le lendemain, la Fed relève ses taux à 4 %. Vous allez vendre votre obligation mais vous constatez que personne ne veut payer 1000 dollars pour un rendement de 5 dollars alors qu’il peut obtenir un rendement de 40 dollars pour le même montant. Les acheteurs réduiront la valeur de votre obligation à un montant égal à un rendement de 40 dollars. Dans cet exemple, la valeur actuelle de cette obligation à faible taux d’intérêt serait d’environ 716 dollars. Cet exemple est trop simplifié mais vous voyez ce que je veux dire.

Il a fallu un an pour que le taux d’intérêt de la Fed passe de 0,5 % à 4 %, mais malgré les avertissements de la Fed, la SVB a conservé ses obligations à faible taux d’intérêt, ce qui a entraîné leur dévaluation substantielle. C’est ce qui a alarmé la Fed. Ses liquidités (obligations) étaient désormais inférieures à ses dépôts, ce qui signifiait qu’elle était techniquement insolvable.

Quiconque connaît un tant soit peu l’économie et la théorie monétaire savait que l’inflation était à venir bien avant qu’elle ne se produise. L’indice des prix à la consommation qui mesure l’inflation est passé de 1,23 % au premier trimestre 2020 à 8,29 % au deuxième trimestre 2022. La Fed ne dispose que de deux outils pour lutter contre l’inflation : l’augmentation des taux d’intérêt et la réduction de l’offre de monnaie. Pour une raison ou une autre, la direction de la SVB ignorait les lois fondamentales de l’économie ou a stupidement ignoré le problème malgré les avertissements de la Fed. À vous de choisir.

Que doit faire la Fed ?

Étant donné que 97 % des dépôts de la SVB dépassaient la garantie FDIC de 250 000 dollars, ces déposants non couverts risquaient de perdre une grande partie de leurs fonds.

Dans une démarche sans précédent, la FDIC, la Fed et le Trésor ont annoncé qu’ils garantiraient le retour de tous les fonds déposés, et pas seulement la limite de 250 000 dollars. Selon la loi, ils ne peuvent le faire que si la faillite des deux banques régionales (SVB et Signature Bank) représente un « risque systémique » pour le système financier.

Cette décision a été très controversée. La secrétaire d’État au Trésor, Janet Yellen, a déclaré qu’il ne s’agissait pas d’un sauvetage de banque car ses actionnaires ne seraient pas sauvés. C’est vrai d’un point de vue technique mais il s’agit bien d’un sauvetage de la gestion des conséquences des mauvaises décisions bancaires. Il s’agit également d’un sauvetage des entreprises de la Silicon Valley qui ont placé d’énormes sommes d’argent auprès de la SVB sans tenir compte du risque potentiel de faillite de la banque. Par exemple, Roku avait 487 millions de dollars de dépôts. BILL (New York Stock Exchange) y avait déposé 300 millions de dollars. Ces sociétés seront elles aussi renflouées en raison de leurs mauvaises décisions en matière de gestion financière.

Les renflouements entraînent des problèmes. Il s’agit de ce qu’on nomme en économie « l’aléa moral ». Si vous permettez à quelqu’un de s’en sortir, il est probable qu’il recommencera. S’il y a une chose que le capitalisme de libre marché fait bien, c’est de récompenser le succès et de tuer l’échec. Si une entreprise fait faillite à cause de mauvaises décisions, la leçon à tirer pour les investisseurs est de cesser de la financer. L’économiste Joseph Schumpeter appelait cela la « destruction créatrice ». Il ne faut pas gaspiller son capital en soutenant les entreprises qui échouent ; il faut investir dans celles qui réussissent, ce qui profitera à tout le monde.

Les renflouements encouragent les comportements à risque. Les banques, les sociétés financières et les grandes entreprises savent désormais qu’elles seront renflouées par le gouvernement en cas de crise. Ce phénomène est devenu célèbre sous le nom de Bernanke put, un terme qui fait référence à la volonté de l’ancien président de la Fed, Ben Bernanke, de renflouer les institutions « structurellement importantes » pendant la Grande Récession. Cela signifie que la Fed injectera de grandes quantités d’argent frais dans l’économie, réduira les taux d’intérêt à près de zéro et renflouera les entreprises en difficulté dans l’espoir de soutenir une économie chancelante.

En raison de ces turbulences financières, deux éléments sont apparus qui devraient nous faire réfléchir.

Le premier est que nous voyons l’aléa moral jouer en temps réel. Le plan Bernanke a apparemment encouragé les banques à adopter un comportement risqué.

Le second est que cette situation révèle la fragilité de notre infrastructure financière. La liquidité, c’est-à-dire la capacité des capitaux à aller là où ils sont nécessaires, est faible, ce qui est un symptôme de l’instabilité de nos marchés financiers.

Comme le capital soutient notre économie, il est, comme on dit à Wall Street, sans risque.