Opinion : la LNH doit-elle instaurer le 3 contre 3 en prolongation lors des séries?

Il aura fallu veiller tard la nuit dernière pour assister au but gagnant lors du premier match de la série entre les Panthers et les Hurricanes.

En effet, Matthew Tkachuk a mis fin au débat, alors qu’il restait 13 secondes à faire à la quatrième période de prolongation. Évidemment, la longueur du match a fait réagir beaucoup de gens sur les réseaux sociaux. Plusieurs n’ont pas apprécié devoir rester debout une partie de la nuit et c’est comprenable, surtout s’ils devaient se lever tôt le lendemain matin.
Cela dit, certains ont proposé une formule afin de raccourcir les matchs et elle est toute simple : la prolongation à 3 contre 3 plutôt que 5 contre 5. À première, cela peut sembler être une bonne idée, mais est-ce vraiment le cas? Je vous livre mon opinion sur le sujet.
Évidemment, le point principal est de raccourcir les rencontres, mais il s’agit également d’une question de santé et d’énergie pour les joueurs. Il est évident que les joueurs des Panthers et des Hurricanes ne seront pas en grande forme aujourd’hui et ils doivent jouer demain. Bien que la prolongation à 3 contre 3 devrait être plus courte, est-ce qu’il est vrai que les joueurs seront moins fatigués à la fin de la rencontre? Certains oui, mais d’autres pas vraiment et je m’explique. Ce qu’il faut comprendre c’est que dans une situation de 3 contre 3, certains joueurs ne pourraient pas être envoyés dans la mêlée pour plusieurs raisons. Certains n’ont tout simplement pas la vitesse, d’autres n’ont pas assez d’habiletés offensives pour créer des chances de marquer et d’autres ne sont pas assez efficace défensivement. Résultat, les entraîneurs seraient forcés de couper leur banc et les joueurs plus offensifs seraient surtaxés. Soyonc franc, est-ce que vous auriez confiance en Ryan Reaves en prolongation? Si vous répondez oui à cette question, vous êtes beaucoup plus audacieux que moi! Dans le cas des deux équipes qui nous concernent, il y a quand même de la profondeur à l’attaque, mais ce ne sont pas toutes les équipes qui en ont. Si je regarde une équipe comme les Islanders au premier tour, je ne suis pas certain qu’on verrait des joueurs comme Clutterbuck ou Martin en prolongation.

L’autre point amené pour justifier l’arrivée du 3 contre 3 en séries est que cela rendrait les matchs plus excitants. Ceux qui apportent cet argument n’ont pas regardé beaucoup de 3 contre 3 cette saison parce que les équipes se sont ajustées et c’est beaucoup moins plaisant qu’au début. En effet, la possession de rondelle est extrêmement importante, au point où les équipes préfèrent retraiter en zone centrale plutôt d’attaquer et ainsi, attendre la bonne opportunité pour tenter leur coup. Ça, c’est en saison régulière. Imaginez lors d’un 7e match de la Coupe Stanley. Les équipes ne prendront aucun risque et avec raison. Une petite erreur et voilà un surnombre créé qui mène au but gagnant de la Coupe Stanley. Imaginez être le joueur qui a causé le revirement menant au but gagnant… Est-ce que la formule 4 contre 4 pourrait être une meilleure alternative? Il y aurait un peu plus d’espace sans que ce soit aussi extrême que le 3 contre 3. J’ignore la réponse, mais personnellement, je fais partie des gens qui aiment les matchs marathons donc pour ma part, je ne ferais aucun changement.
Et vous? Que pensez-vous de l’option du 3 contre 3 ou 4 contre 4?
Crédit photo : James Guillory / USA Today Sports

L’article Opinion : la LNH doit-elle instaurer le 3 contre 3 en prolongation lors des séries? est apparu en premier sur Source du Hockey.