En 1954, des scientifiques de Bell Labs aux États-Unis ont inventé le premier panneau solaire en silicium. En 1978, les entreprises américaines produisaient plus de 95 % du marché solaire mondial. Pourtant, malgré cette domination initiale, les entreprises américaines n’ont produit qu’un maigre 6 % d’ici 2021. Au lieu de cela, c’est la Chine qui contrôle 70 % de la production mondiale. Une histoire similaire peut être vue avec les missiles hypersoniques : la technologie a été initialement développée en Amérique dans les années 1960mais actuellement, l’Amérique a « rattrapage à faire très vite.« Ce genre de situation est si courant, en fait, que la Chine est en tête pour trente-sept des quarante-quatre grandes technologies émergentes, selon un rapport par l’Institut australien de politique stratégique.
Bien que les États-Unis continuent de dépenser le plus sur la recherche et le développement (R&D) de n’importe quel pays, les États-Unis sont à la traîne dans le domaine des nouvelles technologies. Le problème n’est pas un manque de dépenses en R&D, mais plutôt une incapacité à mettre en œuvre de nouvelles technologies ou à maintenir un avantage sur le marché par rapport aux autres pays. En d’autres termes, nous sommes toujours les plus grands innovateurs du monde, mais nous ne pouvons pas commercialiser avec succès nos innovations. Les principales raisons en sont le passage de la politique industrielle à la politique scientifique, la consolidation de l’industrie et le manque de financement des petites et moyennes entreprises. Si l’on veut corriger le tir, il faut se pencher sur l’histoire de la R&D aux États-Unis.
Au cours des années 1950 et 1960, le gouvernement fédéral américain, en particulier le ministère de la Défense (DoD), a joué un rôle actif dans la promotion de l’innovation en étant le « premier acheteur » de nombreuses nouvelles technologies et en encourageant le partage de technologie entre les entreprises. Par exemple, le premier marché pour les transistors a été la NASA, qui a acheté tous les transistors du monde en 1962 pour les missions Apollo. Plus récemment, la NASA a utilisé une méthode similaire dans son programme de service de transport orbital commercial (COTS), qui encourage les vols spatiaux commerciaux en achetant des transporteurs de fret et d’équipage pour la Station spatiale internationale. L’un des grands succès de ce programme a été SpaceX, dont le premier grand succès a été le développement du Falcon 1 pour une Contrat COTS en 2006, démontrant que le concept est tout aussi viable aujourd’hui qu’il l’était dans les années 1960. De plus, le DoD a souvent facilité le partage des connaissances entre les entreprises et les chercheurs, notamment en utilisant des contrats de seconde source, c’est-à-dire des contrats qui stipulait que toute nouvelle technologie achetée par le DoD devrait être produite par au moins deux entreprises, créant une redondance dans la chaîne d’approvisionnement.
Pendant ce temps, la majorité de la recherche a été effectuée par de grands laboratoires d’entreprise plutôt que par des universités –dans les années 1960, DuPont a produit plus de brevets que Caltech ou MIT réunis. Ceci, combiné à une base industrielle déjà massive, a permis aux États-Unis de conserver une avance technologique en créant rapidement un nouveau marché pour une technologie et créer rapidement un écosystème de fournisseurs. Après la création initiale du marché, la commercialisation à long terme et la compétitivité ont été plus ou moins laissées au marché. Étant donné que les États-Unis avaient un quasi-monopole sur de nombreux produits de haute technologie tels que les semi-conducteurs et les panneaux solaires, l’intervention du gouvernement n’était guère nécessaire. Cependant, cela a créé une période de complaisance dans les années 1970 qui a été rapidement terminée par la concurrence étrangère du Japon dans les années 1980.
La concurrence a poussé le gouvernement américain à se tourner principalement vers la «politique scientifique», dans laquelle le milieu universitaire fournirait l’essentiel de la recherche, et cette recherche se concentrerait principalement sur les sciences fondamentales sans application immédiate. Essentiellement, le coût de la R&D de base était compensé du niveau de l’entreprise au gouvernement. Pendant ce temps, les grandes entreprises consolidaient les chaînes d’approvisionnement et la mise en œuvre de nouvelles technologies serait laissée aux petites entreprises avec peu de conseils de la part du gouvernement. Cette approche a d’abord fonctionné dans certains secteurs. Par exemple, l’Amérique en fait retrouvé dominance dans les semi-conducteurs dans les années 1990. Cependant, cela a échoué à long terme. En 2021, Intel était responsable de 19 % de mondial dépenses de R&D dans les semi-conducteurs mais a quand même perdu l’avantage des processus de puces pour TSMC et Samsung. La même chose s’est également produite dans la fabrication de panneaux solaires : bien que les États-Unis aient dépensé plus que le Japon en R&D chaque année sauf une de 1980 à 2001, les États-Unis ont encore perdu sa part de marché. Bref, l’accent mis sur l’efficacité a trop bien fonctionné. La consolidation des chaînes d’approvisionnement technologiques a rendu difficile pour les entreprises l’adoption de nouvelles innovations, car il est devenu impossible pour les petites entreprises de tester de nouvelles améliorations de processus et de les « remonter dans la chaîne ». De plus, l’accent mis uniquement sur la recherche fondamentale signifiait que la commercialisation rapide passait au second plan, permettant à d’autres pays d’établir l’avantage du premier arrivé et de le maintenir en itérant sur la technologie déjà commercialisée.
De ces échecs, on peut déduire que si les États-Unis veulent reprendre leur avance, ils devront réorienter leur politique de recherche pour que l’État encourage la commercialisation de nouvelles technologies, tout en créant intentionnellement une redondance dans les chaînes d’approvisionnement pour soutenir innovation. Cependant, Washington doit aller plus loin que le décaissement désorganisé de subventions ponctuelles ou une concentration de facto pour le DoD. Au lieu de cela, la commercialisation devrait être aussi ciblée et institutionnalisée au même degré que la recherche fondamentale l’est aujourd’hui avec des organisations telles que la National Science Foundation.
Un bon exemple à imiter à cet égard est la société allemande Fraunhofer. Fondée en 1949, l’organisation vise à combler le fossé entre la recherche et l’industrie en mettre en relation les universitaires avec les entreprises et les investisseurs en capital-risque, ou VC, tout en finançant la mise à l’échelle d’une technologie trop risquée pour les sociétés de capital-risque. Ceci est accompli par le biais de la recherche contractuelle bilatérale (une entreprise engageant l’institut pour une tâche de recherche spécifique), des entreprises dérivées fondées par le personnel de Fraunhofer, l’octroi de licences de technologie aux entreprises, le transfert de personnel à l’industrie et “Pôles d’innovation”, où différentes entreprises sont réunies pour établir des normes communes ou se coordonnent autrement pour un bénéfice mutuel. Surtout, 70 pour cent du financement de la Fraunhofer Society est généré par des contrats avec l’industrie, les revenus de la propriété intellectuelle ou la recherche publique. Cela encourage l’organisation à être dynamique et entrepreneuriale dans la façon dont elle aborde les problèmes. Une approche similaire fonctionnerait bien aux États-Unis, ce qui permettrait d’économiser l’argent des contribuables et d’attirer des talents du milieu universitaire et du monde du capital-risque.
Il convient de noter que la Fraunhofer Society a déjà une succursale aux États-Unis et est considéré comme “un promoteur indispensable des échanges scientifiques entre les États-Unis et l’Allemagne.” Le processus de création d’un institut similaire pour les États-Unis est une tâche moins ardue qu’on ne pourrait l’imaginer, puisque le gouvernement américain peut consulter, acquérir du personnel et acquérir l’expertise de la branche américaine avec une relative facilité. Une telle politique aurait également l’avantage supplémentaire d’améliorer les relations entre Washington et Berlin.
Alors que les États-Unis ont perdu leur avance en matière d’innovation technologique, cette perte est pas une inéluctabilité. En créant une institution pour combler le fossé entre la recherche scientifique fondamentale et la commercialisation par le secteur privé, les États-Unis peuvent reprendre leur domination tout en bénéficiant grandement au public en permettant à davantage de technologies de pointe de se rendre dans les rayons des magasins. Il existe déjà un bon «modèle» pour un tel système sous la forme de la Fraunhofer Society en Allemagne, parallèlement à une présence existante aux États-Unis, il devrait donc être une priorité pour les décideurs scientifiques américains de mettre en œuvre le modèle ici.
Siddhartha Kazi est une étudiante de premier cycle en génie industriel à la Texas A&M University. Il a écrit pour L’intérêt national.
Image : Shutterstock.
Abonnez-vous à notre page Facebook: https://www.facebook.com/mycamer.net
Pour recevoir l’actualité sur vos téléphones à partir de l’application Telegram cliquez ici: https://t.me/+KMdLTc0qS6ZkMGI0
Nous ecrire par Whatsapp : Whatsapp +44 7476844931
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble