L’inflation est-elle une taxe ?

 Par Peter Jacobsen.

J’ai reçu une question intéressante de la part de Heath B. Il dit :

« Il s’agit d’une question concernant votre article intitulé Pourquoi la Réserve fédérale vise-t-elle un taux d’inflation de 2 % ?

Milton Friedman a déclaré un jour que « l’inflation est une taxation sans législation ». Pouvez-vous nous donner votre point de vue sur cette affirmation ? Si c’est vrai, pourquoi nous, citoyens américains, permettons-nous que cela se produise ? L’une des raisons pour lesquelles nous avons mené la guerre révolutionnaire était la taxation sans représentation. »

Les deux parties de la question de Heath m’intéressent. La réponse courte est oui, Friedman a raison. Mais comment fonctionne la taxe sur l’inflation et, pour reprendre les termes de Heath, pourquoi la tolérons-nous ?

La taxe d’inflation

En quoi l’inflation est-elle une taxe ? Pour comprendre, il faut d’abord se demander comment le gouvernement peut dépenser de l’argent. Le gouvernement n’est pas comme vous et moi, il ne gagne pas d’argent en produisant des biens et des services et en les vendant à des prix fixés d’un commun accord.

Au lieu de cela, il dispose essentiellement de trois moyens pour obtenir de l’argent et le dépenser : peut en le taxant, en l’empruntant ou en l’imprimant.

L’impot est le moyen le plus facile à comprendre, car nous payons tous des impôts. Le gouvernement vous fait payer une certaine somme pour obtenir des revenus, dépenser de l’argent, avoir un parent qui meurt, posséder des biens, ou faire quoi que ce soit, en fait. Vous payez, ou vous êtes condamné à une amende encore plus élevée, voire à de la prison.

L’État peut également emprunter de l’argent. Pour ce faire, il vend ce que l’on appelle une obligation. La personne ou l’organisation qui l’achètent donnent aujourd’hui de l’argent au gouvernement et, en échange, celui-ci promet de lui restituer davantage d’argent à l’avenir (le principal plus les intérêts). C’est de là que proviennent les déficits annuels, et la dette nationale elle-même.

Enfin, lorsqu’un gouvernement utilise une monnaie fiduciaire, il peut en dépenser en l’imprimant davantage. En réalité, la procédure suivie par le gouvernement américain est un peu plus confuse. Le gouvernement ne paie pas ses factures avec des dollars fraîchement imprimés. Au lieu de cela, la Réserve fédérale achète des obligations d’État à des organisations privées (par exemple des banques) avec de l’argent qu’elle crée de toutes pièces.

Comment cela produit-il des revenus ? Pour comprendre, imaginez avoir ce pouvoir. Imaginez que vous puissiez créer vos propres dollars et les utiliser uniquement pour acheter des obligations d’État. Le feriez-vous ? Oui, si vous vouliez un tas d’argent et si cela ne vous dérangeait pas de nuire à d’autres personnes. N’oubliez pas que la dette publique paie des intérêts. Ainsi, lorsque vous achetez des obligations avec de l’argent imprimé, vous échangez simplement l’argent que vous avez créé de toutes pièces contre un actif qui vous rapporte de l’argent.

Mais si le gouvernement est l’organisme qui paie les intérêts à la Réserve fédérale, comment cela se traduit-il par une augmentation des recettes pour le gouvernement ? Eh bien, après avoir déduit certains coûts, la Réserve fédérale reverse historiquement les intérêts au Trésor américain.

En d’autres termes, le Trésor a contracté un prêt (émis une obligation), la Réserve fédérale achète l’obligation au groupe ayant accordé le prêt au gouvernement, et la Réserve fédérale rend au Trésor tous les intérêts qu’il doit payer sur le prêt. Il s’agit en quelque sorte d’un prêt sans intérêt que le gouvernement a pu s’accorder à lui-même, et cela n’est possible que grâce à la création de monnaie par la Réserve fédérale.

Mais il s’agit de création monétaire, qu’en est-il de l’inflation ? L’inflation et la création monétaire vont de pair. Lorsque vous augmentez l’offre d’un bien quelconque, son prix diminue par rapport à ce qu’il serait si vous n’aviez pas augmenté l’offre. La création monétaire se traduit par un taux d’inflation relativement plus élevé. C’est pourquoi Milton Friedman a décrit l’inflation des prix comme étant « toujours et partout un phénomène monétaire ».

Ainsi, la banque qui revend une obligation à la Réserve fédérale reçoit de l’argent nouvellement imprimé. Cet argent frais est dépensé et, à mesure qu’il est dépensé, il fait augmenter les prix des biens et des services.

En fait, l’inflation aide davantage le gouvernement car, à mesure qu’elle augmente, le coût réel de la dette diminue puisque les soldes nominaux restent inchangés. Et, comme nous le savons tous, le gouvernement américain est lui-même un peu débiteur.

Le résultat est limpide. Le gouvernement dispose de plus d’argent grâce à la création monétaire. Et à mesure que l’inflation augmente, l’épargne des citoyens américains (ou de toute personne détenant des dollars américains, d’ailleurs) est grignotée. Il s’agit d’un transfert de richesse des épargnants vers le gouvernement américain.

Certains affirment qu’il ne s’agit pas d’une taxe en raison de détails techniques de définition, mais lorsque l’action du gouvernement transfère la richesse d’un groupe de personnes à elles-mêmes, il semble juste de l’appeler une taxe. Ainsi, dans la mesure où l’inflation est due à l’augmentation de la masse monétaire, à mes yeux, il s’agit bien d’une taxe !

Peuvent-ils continuer à s’en sortir ainsi ?

Cela nous amène à la deuxième question de Heath : comment les contribuables américains laissent-ils le gouvernement s’en tirer à si bon compte ?

Pour répondre à cette question, il est important de souligner que certaines parties bénéficient de la création monétaire.

Souvenez-vous que lorsque la Réserve fédérale achète des obligations, elle les achète à des organismes privés. Ceux-ci vendent les obligations à un taux qu’ils estiment rentable, sinon ils ne les vendraient pas en premier lieu. Lorsque cette organisation vend les obligations,  elle reçoit de l’argent nouvellement imprimé. Cet argent, qui entre sur le marché pour la première fois, n’a pas encore provoqué de hausse des prix.

En d’autres termes, le premier bénéficiaire de l’argent frais l’obtient avant que l’inflation ne réduise le pouvoir d’achat de la monnaie. Il y a un avantage à recevoir de l’argent frais en premier. Les économistes appellent cela l’effet Cantillon.

Qui reçoit l’argent frais en premier ? Ce sont souvent les grandes institutions financières, comme les banques. Elles sont bien organisées et comprennent l’avantage qu’il y a à obtenir de l’argent frais. Nous devrions donc nous attendre à ce qu’elles soient prêtes à dépenser des ressources pour s’assurer que la politique de la Réserve fédérale leur soit profitable.

D’autre part, qui souffre de l’inflation ? Eh bien, les coûts sont répartis entre des millions de personnes qui détiennent des dollars américains. Étant donné que ce coût est réparti entre un groupe aussi vaste et inorganisé, on peut s’attendre à ce qu’il soit trop coûteux pour qu’une seule personne puisse consacrer du temps à lutter contre ce type de politique.

Cela illustre ce que l’économiste Mancur Olson a appelé la logique de l’action collective. Étant donné que les avantages sont concentrés sur un petit groupe et que les coûts sont dispersés sur un grand groupe, il est plus facile pour le petit groupe de s’organiser en faveur de la politique.

Les économistes Louis Rouanet et Peter Hazlett expliquent comment, dans plusieurs cas, des groupes d’intérêts particuliers ont réussi à orienter les politiques des banques centrales à leur profit et au détriment de la société. Ils documentent ce phénomène dans le cas de la réponse de la Réserve fédérale à la crise financière de 2007, de la réponse de la Réserve fédérale au covid et du développement de l’euro.

Et bien que la politique de la Réserve fédérale puisse s’écarter de l’explication de base ci-dessus dans ces cas particuliers, le point fondamental illustré par Rouanet et Hazlett est le même. La Réserve fédérale est en mesure d’utiliser son dispositif de création monétaire pour satisfaire des groupes d’intérêts particuliers au détriment de tous les autres.