« SOS chrétiens ! » |Troisième partie]

Et je ne peux m’empêcher de rappeler ici le propos d’un sage, non reconnu officiellement comme philosophe, en l’occurrence Claude Lévi-Strauss, écrivant à propos de l’islam, dans Triste tropiques :

« J'ai écrit dans Tristes tropiques ce que je pensais de l'islam. Bien que dans un langage plus châtié, ce n'était pas tellement éloigné de ce pour quoi on fait aujourd'hui un procès à Houellebecq. Un tel procès aurait été inconcevable, il y a un demi-siècle; ça ne serait venu à l'esprit de personne. On a le droit de critiquer la religion. On a le droit de dire ce qu'on pense. Nous sommes contaminés par l'intolérance islamique.

Il en va de même avec l'idée actuelle qu'il faudrait introduire l'enseignement de l'histoire des religions à l'école. J'ai lu qu'on avait chargé Régis Debray d'une mission sur cette question. Là encore, cela me semble être une concession faite à l'islam : à l'idée que la religion doit pénétrer en dehors de son domaine. Il me semble au contraire que la laïcité pure et dure avait très bien marché jusqu'ici. » [Cf. citation du nouvel Observateur, n°1979]

Pas plus Spinoza que Claude Lévi-Strauss n’auraient été disposés à faire des compromissions, au point que ce dernier se permet même de contre-attaquer face aux bien-pensants du jour, qui font la morale à la planète entière. Il écrit, en effet, dans ce même numéro du nouvel Obs :

« Pourquoi Le Monde diplomatique (octobre 2002), qui s’est fait une spécialité des listes de proscription, m’inscrit-il dans le chapeau de son « enquête » (sic) parmi « les nouveaux réactionnaires », alors qu’il ne me cite pratiquement pas dans le corps de l‘article ?

Rien, évidemment rien, dans mes déclarations ne permettait de me faire figurer parmi les « hérauts » de la mondialisation libérale, génuflecteurs transis des Etats-Unis, soutien inconditionnel du général Sharon, obséquieux, complimenteurs des grands patrons, adulateurs de tous les pouvoirs. Au contraire, comme bien on pense.

J’avais d’ailleurs pris la précaution de faire consigner par écrit tout ce que j’avais dit, pendant une heure et demi à M. Maschino. Seulement voilà, la charrette était déjà prête, et sa composition correspondait à des opérations de basse politique intellectuelle.

Ce sont là des procédés indignes, sinon complètement inattendus. Jusqu’à quand faudra-t-il supporter la malhonnêteté intellectuelle, les amalgames staliniens des sycophantes et des aboyeurs ? » (N.O, 10 octobre 2002, Jacques Julliard, Pour moi, p.55)

En conséquence, d’ici votre réfutation sur le fond à cette première partie, je reviens à votre bloc-notes, dans lequel vous écriviez :

«  J’ai récemment déclaré, au détour d’un entretien avec l’agence de presse espagnole Efe, que les chrétiens formaient aujourd’hui, à l’échelle de la planète, la communauté la plus constamment, violemment et impunément persécutée. » [Fin de citation]

Et à l’appui de votre déclaration, que confirme l’actualité visible du monde islamique, vous apportez de l’eau à mon moulin « islamophobe », lequel ne confond pas pour autant la légitime critique d’idées superstitieuses, donc des idées fausses, avec des attaques personnelles contre des fidèles tout à fait libres de croire, même si nombre d’entre eux refusent, y compris par la violence, ce même droit à d’autres croyants.

Vous dénoncez en effet nombre de pays musulmans, où la « christianophobie » est à l’œuvre, en citant le Pakistan, l’Iran, Gaza, le Soudan, l’Erythrée, la République démocratique du Congo, l’Algérie, l’Egypte et l’Irak, auxquels vous auriez pu ajouter l’Arabie Saoudite, les Émirats arabes unis, le Yémen et nombre d’autres pays africains, tels le Mali, le Niger, la Mauritanie, la Côte d’Ivoire, le Nigéria et d’autres assurément, comme l’attestent les conflits interreligieux en leur sein.

Toutefois, à l’aune des répercussions dans la presse, je tiens pour anecdotiques les exemples de « phobie antichrétienne » orchestrée à Delhi par les fondamentalistes hindous du VHP, ou celle des régimes communistes totalitaires de Cuba, de Corée du Nord et de Chine, dans lesquels la religion a toujours été tenue pour ce qu’elle est, à savoir un mode d’expression incompatible avec le matérialisme historique - au point même de transformer en piscine, sous Staline, une église moscovite !

A SUIVRE…