Quand Proudhon et Zola s'affrontaient sur l'art

A quoi l’art sert-il ? Sur cette question, se sont affrontés Pierre-Joseph Proudhon et Emile Zola au milieu des années 1860. Les textes de cette intéressant débat viennent d’être réunis sous le titre Controverse sur Courbet et l’utilité de l’art (Mille et une nuits, 175 pages, 4,50 €).

Autant le dire tout de suite, Gustave Courbet n’est pour rien dans cette querelle. Car son œuvre sert avant tout de prétexte à Proudhon pour développer sa définition de l’art qui serait « une représentation idéaliste de la nature et de nous-mêmes, en vue du perfectionnement physique et moral de notre espèce. » On observera que cette vision s’apparente, en termes forcément laïcs, à la notion de « rédemption » par l’art des Chrétiens, celle-ci présupposant une nature par essence pécheresse de l’homme qui n’est – est-ce un hasard ? – guère éloignée de l’obsession maladive de Proudhon à ne voir que vices et corruption des mœurs dans la société humaine.

Voilà pourquoi le rôle de l’artiste, dans la cité idéale du philosophe, plus encore que dans la cité idéale chrétienne de son époque (voir à ce sujet les articles de « critique d’art » de Louis Veuillot), doit être strictement encadré. Ses productions sont appelées, pour remplir une hypothétique « mission sociale », à respecter un cahier des charges précis, à s’adresser à la raison du public, mais surtout pas à ses sens ! La notion de liberté créatrice n’existe pas dans un cet univers proudhonien où le talent devient suspect et où le génie n’a pas sa place. L’artiste doit se contenter de travailler en bon ouvrier à l’édification “morale” des foules. Ce monde, on le voit bien, n’a rien de commun avec l’œuvre subversive de Courbet. Mais, d’une certaine manière, cet art selon Proudhon a existé dans l’Histoire : il s’agissait du néoréalisme stalinien qui, convenons-en, était tout sauf de l’art.

Lire la suite : http://savatier.blog.lemonde.fr/2011/03/31/quand-proudhon-et-zola-saffrontaient-sur-lart/