DSK, Delphy et les féministes

On me demande souvent quel ouvrage lire pour comprendre le féminisme ; la réponse est impossible à donner tant il est protéiforme et riche. C’est comme si vous me demandiez une lecture pour comprendre « la politique ».

Pourtant s’il est bien une auteure à côté de qui l’on ne peut passer – qu’on soit ou non d’accord avec elle – c’est bien Christine Delphy. Posons d’emblée le personnage ; elle est à la fois contre toute loi sur le voile et la burqa et contre la légalisation de la prostitution. Habituellement, on prend le package complet et pas la moitié ; vous imaginez donc que cela lui vaut de solides inimitiés. J’aurais envie de souligner que sa position sur la prostitution me semble inspirée de la féministe post-marxiste qu’elle n’a jamais cessé d’être.

Son ouvrage de référence « L’ennemi principal » (brrrr ca fait peur, voilà un titre castrateur ouhlala) est un recueil de textes écrits dans les années 70.

Sous sa coordination, vient de paraître, aux Editions Syllepse, un troussage de domestique qui constitue un recueil d’écrits féministes : « le sujet de ce livre c’est ce que ces réactions unanimes de la classe politico-médiatique disent de la société française, de ses dirigeants et de ses journaliste, aujourd’hui, en 2011« .
Je vous mets les liens des textes disponibles en ligne (l’ouvrage vaut 7 euros ; cela vaut le coup de l’acheter pour celles et ceux qui le peuvent).

Affaire DSK : pour Gisèle Halimi, «le respect des femmes doit prévaloir»
Affaire DSK : Anne Sinclair, l’autre visage du sexisme
L’affaire Strauss-Kahn, une avancée pour la cause féministe ?
Hommes/femmes: des rapports opposés entre les Etats-Unis et la France
Du voile intégral à l’affaire DSK : qui montre son vrai visage ?
Violeur au-delà du périph’, séducteur en deçà
Le machisme ultraviolent au quotidien
Cher camarade…
Ma réponse aux défenseurs trop zélés de DSK
Les informulés d’une rhétorique sexiste
Si on ne peut plus violer tranquillement les femmes de chambres…
La morale de ces morales…
Hotel Housekeepers Break Silence on Job Assaults
Qui accuse qui dans l’affaire Strauss-Kahn ?
Non au procès du féminisme !

Ce livre est une saine souche froide ; saine car il nous permet de voir combien nous nous sommes endormies. Combien nous tolérons des propos qui ne sont plus jamais acceptables. Comment entendre, en 2011, qu’un député puisse dire à une consoeur ; « je te passe ce papier si tu baises avec moi« . Comment entendre qu’un Benoit Hamon, le chéri de ces dames, puisse dire « un peu sexiste mais amusante quand même« .
Comment entendre parler de « troussage de domestique » ?
Pourquoi, lorsqu’on tente d’expliquer l’acte supposé de DSK, début juin, parlait-on d’un « acte manqué » : « tout cela est passionnant et très utile pour évacuer le fait que dans cette histoire, il y a une autre personne. Pourquoi, tant qu’à faire un « acte manqué – s’il ne voulait pas vraiment (…) être président, pourquoi ne pas attraper une bactérie très agressive ou encore se faire moine (…) ? Pourquoi aurait il choisi « l’acte manqué » qui implique de blesser physiquement, psychiquement, et durablement, quelqu’un ? Pourquoi faut-il qu’il y ait, dans ces scenario où l’on convoque le si complexe (et fascinant) inconscient masculin tant de femmes détruites ? pourquoi ne peuvent-ils s’autodétruire tout seuls et nous ficher la paix ? » (Christine Delphy).

Effectivement vous entendrez souvent, que s’il a tué, c’est avant tout lui qui souffre (et pour qui on fait une minute de silence). S’il a violé, c’est pour prouver à lui même et aux autres sa virilité. S’il a battu, c’est qu’il avait été licencié. Bref tout acte de violence masculine s’explique aisément, logiquement, en évacuant, toujours qu’il y a une autre personne concernée.

Le livre ne manque pas de nous rappeler qu’on ne viole pas dans chez les blancs, on séduit. On se comprend mal. Il y a malentendu. Au pire, on commet un crime passionnel ou un acte de folie. Chez les autres, on viole, on est barbare, on commet des crimes d’honneur.
Delphy rappelle la culture de la haine et de l’impunité entourant le viol. Elle montre combien  l’on s’attache aux fausses allégations de viols – qui doivent être dénoncées nul ne le nie – sans jamais s’arrêter sur le fait qu’il y a plusieurs dizaines de milliers de viol chaque années, que très peu sont portés en justice et encore moins jugés. Parce que cela n’a, au fond, aucune importance. La simple déqualification, régulière, des viols en agression sexuelle, devrait pourtant, nous montrer qu’il n’y a quelque chose qui ne va pas. Préférons penser qu’il y aurait des dizaines de milliers de femmes qui sont des menteuses.

Et voilà  qu’on nous explique, toujours à la même époque,ce qu’il convient de faire, dans cette France là ; Chez Yves Calvi, on nous expliquera par exemple « si vous joggez – si vous devez à toutes forces jogger – faites le en plein jour, dans des endroits fréquentés, avec un homme, à défaut avec une femme, à défaut avec un chien, à défaut ave un sifflet« . En gros, on nous explique, en nous distillant la peur du violeur, qu’il faut mesurer ses mouvements. Les contrôler.

De toutes façons, si nous avions quelques questions sur le viol, Thomas Clerc nous explique combien le désir masculin est « irrespectueux » et combien il faut faire  avec plutôt que de le « châtrer« . Parler de « faire avec » à propos de viol ; voilà qui a au moins le mérite de poser les choses clairement.

Mais revenons sur les mots prononcés lors de l’affaire.
Pour BHL le juge a fait semblant de penser « qu’il était un justiciable comme un autre »
Royal « je pense d’abord à l’homme »
JFK « un troussage de domestique »
Sabban « tout le monde sait que sa fragilité, c’est la séduction, les femmes« .
Le Guen évoque une « hallucination » de la victime.
Sylvie Pierre-Brossolette : « quelle image donnons nous au monde quand les télévisions de la planète entière montrent un prestigieux français pénétrer dans le tribunal de New York, piteux, mal rasé, et toujours menotté, pas mieux traité que les malfrats de couleur déférés avant et après lui devant le juge« .
DSK est certes « séducteur jusqu’à l’inconscience« , « dragueur« , « entreprenant« ,   »séducteur lourd » ; tout est fait pour mélanger séduction et viol. On parle de viol, on nous parle séduction. On parle de fellation forcée, on nous parle d’homme à femmes. Demorand, le 18 mai dans Libération disait « quitte à ramer à contre courant de l’époque et contrairement aux injonctions entendues ici et là, liberation continuera, premier principe, à respecter la vie privée des hommes et des femmes politiques« . La messe était dite ; une accusation de viol est de l’ordre de la « vie privée ».

De la victime à part qu’elle appartient « à une communauté » que « le port de tête est altier. les cheveux bruns élégamment coiffés ont été lissés et crantés sur les cotés« , qu’elle est « grande« , « moche » pour certains (trop pour avoir été violée), avec « de gros seins et de grosses fesses » pour d’autres, on ne saura rien de plus.

Pour nos éminents défenseurs et spécialistes de l’histoire américaine, les Etats-Unis seraient un pays, ou en plus d’être les rois du puritanisme, l’on passe son temps à condamner des hommes qui ont pris un ascenseur avec une  femme seule. C’est d’ailleurs ce qu’il faudrait marquer dans tout guide touristique ; « Ne vous retrouvez jamais avec une femme seule où elle portera plainte pour harcèlement et vous finirez en prison entouré de noirs »
Rappelons comme l’explique Joan Scott que le harcèlement ne peut se plaider au USA que si vous avez clairement fait savoir que le comportement vous déplaisait. Si tous les jours un collègue vous envoient des photos pornographiques et que vous ne dites rien, on supposera que c’est consensuel. Il faut donc amener la preuve que vous lui avez dit de cesser et qu’il ne l’a pas fait. On est donc bien loin – quelle surprise – de hordes de femmes hystériques soutenue par une justice misandre. Rappelons aussi que les puritains sont fermement opposés aux lois sur le harcèlement sexuel, fervents tenants d’une inégalité naturelle entre l’homme et la femme. Aux Etats-Unis l’employeur peut payer des sommes plus élevées s’il a laissé s’installer un tel climat ; il faut encore donc une fois prouver qu’il en avait connaissance. Joan Scott en profite pour souligner qu’en 2004, dans un sondage publié par CNN, 47% des personnes interrogées disaient avoir couché avec un ou une collègue. Au temps pour le puritanisme.

En 2004, lorsqu’une jeune femme avait menti au sujet d’une agression antisémite, DSK avait déclaré « si c’est un coup monté, évidemment ca serait criticable en tant que coup monté, mais ca ne changerait rien au fait que c’est la dixième ou vingtième agression de ce genre« .