Journaux à succès

Un correspondant me pose cette question : "Par curiosité: pourquoi n'intervenez-vous pas dans des journaux ? " Question intéressante, passionnante, et qui mérite quelques détours supplémentaires à la brève réponse qui je lui ai faite.

source de ce média de masse

Les quelques arguments qui me sont venus immédiatement à l'esprit : 1/ Parce qu'ils ne me le demandent pas 2/ Parce que je ne leur propose pas 3/ Parce que le format blog me convient pour l'instant 4/ Parce que le modèle des journaux n'est plus forcément le lieu où les débats s'expriment.

Regardez le succès de BHL ou de Claude Allègre : par eux-mêmes, ils suscitent l'émotion, quelles que soient les âneries qu'ils peuvent proférer. Donc, ils drainent par leur seul nom de l'audience : le public les connaît et on n'a pas besoin de les présenter. Ils sont faciles, et les journaux bénéficient de l'audience propre des gens qu'ils mettent en scène. Du coup, vous ressentez cette impression permanente de déjà vu. D'autant que ces personnalités font moins d'effort et ronronnent. Bref, les "journaux" ont perdu la tâche qu'ils avaient de faire réfléchir. Ils communiquent. La réflexion ne se situe plus là, à mon sens. Sinon, pourquoi allez vous sur des blogs?

Les médias sont de masse : de massue, devrait-on dire. Et ils sont un peu assommants.

Je reviens à votre question : ai-je intérêt à aller dans les journaux, dans les médias ? je ne sais pas. La vraie question est celle de l'utilité. Je prends un autre exemple : je ne lis plus le blog de Merchet alors pourtant que c'est devenu "le" blog de référence : ou plus exactement, parce que c'est devenu le journal officiel, jouant à la communauté militaire le rôle du Canard enchainé dans la communauté politique. Il est victime de son succès.

Victime du succès : l'expression est très intéressante. Le succès est-il forcément à rechercher ? Le succès médiatique, s'entend ? D'autant qu'il s'agit d'une communication de masse, industrielle, qui s'adresse aux sens et à l'émotion et pas à l'intelligence. Je ne suis pas un journaliste, mais un analyste. Je ne fais pas de news. Et je ne fais pas de show. Le sens m'intéresse plus. Tant mieux s'il suscite votre intérêt : ce serait mentir si je vous disais que je ne regarde pas les stats, ni que je n'observe pas le nombre de commentaires, désormais quotidiens, et signe d'une audience : mais le plus satisfaisant, c'est la qualité des commentaires : pas les plaidoyers ou les assertions idéologiques, mais des remarques de gens cultivés qui s'estiment et cherchent vraiment à comprendre : voilà un succès que je ne trouverai pas dans les journaux. Enfin, je crois, puisque je n'y vais pas.

Quelques réactions un peu décousues, sur nos rapports à la médiasphère : mais c'est aussi intéressant d'en débattre.

O. Kempf

Parlons d'autre chose, avec un petit communiqué : À la rentrée 2012 les lycéens de Terminale Scientifique n'auront plus d'enseignement obligatoire d'Histoire et de Géographie, soit la moitié des lycéens des séries générales. L'option de deux heures que l'Association des Professeurs d'Histoire et de Géographie a arraché au Ministère ne sera pas présente, contrairement aux promesses, dans de nombreux lycées et il faut que les collègues se battent lycée par lycée pour l'obtenir.

De plus la conséquence de cette disparition est la refonte des programmes de toutes les classes de Premières. les grandes questions du XXème siècle ne sont plus étudiées dans leur globalité mais seulement à travers des thèmes réducteurs et en cassant la chronologie, ce qui nuit grandement à leur compréhension.

L'APHG a décidé de réunir des États Généraux de l'Histoire et de la Géographie le samedi 28 janvier 2012. Nous nous mobilisons à nouveau pour obtenir un enseignement obligatoire de l'Histoire et de la géographie pour tous en Terminale. Les deux documents pour en savoir plus et protester peuvent être téléchargés sur le site national de l'APHG (www.aphg.fr).