Question embarrassante

Aristote définit le temps comme le nombre du mouvement selon l'avant et l'après (Physique Livre 4).

Dès lors la question se pose pour lui de savoir si le temps peut exister sans l'âme ou pas...

"La question est embarrassante de savoir si, sans l'âme le temps existerait ou non ; car, s'il ne peut y avoir rien qui nombre, il n'y aura rien de nombrable, par suite pas de nombre ; car est nombre ou le nombre ou le nombrable. Mais si rien ne peut par nature compter que l'âme, et dans l'âme, il ne peut y avoir de temps sans l'âme."

Plusieurs interprétations de ce passage ont été proposées : Aristote veut -il dire que le temps n'existe que dans l'âme, ce qui serait une position idéaliste ou le temps existe-t-il sans l'âme (position réaliste)?

Je penche plutôt pour une lecture réaliste; Aristote pense que le temps existe indépendamment de l'âme mais que l'âme seule peut le compter.

Mais il me semble pourtant que sans la mémoire, je ne peux savoir que du temps a passé; il faut que je retienne le temps qui s'écoule par mes souvenirs pour pouvoir nombrer le temps. Sinon tout est dans l'instant sans temporalité.

Comme le père Bourdin évoqué par Descartes l'a fait un jour remarqué : « J’ai connu quelqu’un qui en s’endormant avait entendu, un jour, sonner quatre heures, et avait fait ainsi le compte : une, une, une, une ; et devant l’absurdité de sa conception, il s’était mis à crier : “Voilà l’horloge qui est folle : elle a compté quatre fois une heure!”. Descartes, Septièmes Objections aux Méditations, § 2, A.T. VII, Garnier-Flammarion, t. II, p. 654.

Imaginons qu'il n'y ait aucune conscience dans l'univers, pas âme qui vive.

Y aurait-il encore du temps?

Supposons qu'une horloge sonne midi dans ce monde désertique ? Combien sonnera-t-elle de coups?

Un seul. Car pour compter 12, il faut une mémoire, donc une conscience.

Ainsi le temps est dans la conscience.

jlr