"Mariage pour Tous"

Bon, je crois qu'il est temps de se mettre à table. Et de planter des fourchettes dans les coudes de ceux qui se comportent mal. Bien sûr, il y a liberté d'expression dans chacun des êtres que nous formons. Tant mieux, plus l'ennemi gueule fort plus on prévoit ce qu'il prépare.
Mais avant tout, petit rappel :
DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789

Les Représentants du Peuple Français, constitués en Assemblée nationale, considérant que l’ignorance, l’oubli ou le mépris des droits de l’homme sont les seules causes des malheurs publics et de la corruption des Gouvernements, ont résolu d’exposer, dans une Déclaration solennelle, les droits naturels, inaliénables et sacrés de l’homme, afin que cette Déclaration, constamment présente à tous les membres du corps social, leur rappelle sans cesse leurs droits et leurs devoirs ; afin que les actes du pouvoir législatif, et ceux du pouvoir exécutif pouvant être à chaque instant comparés avec le but de toute institution politique, en soient plus respectés ; afin que les réclamations des citoyens, fondées désormais sur des principes simples et incontestables, tournent toujours au maintien de la Constitution, et au bonheur de tous. En conséquence, l’Assemblée nationale reconnaît et déclare, en présence et sous les auspices de l’Être Suprême, les droits suivants de l’homme et du citoyen.Article premierLes hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune.Article IVLa liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société, la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi.Article XNul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi.Article XI La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté, dans les cas déterminés par la Loi.Article XII La garantie des droits de l’Homme et du Citoyen nécessite une force publique : cette force est donc instituée pour l’avantage de tous, et non pour l’utilité particulière de ceux auxquels elle est confiée."La Nation assure à l’individu et à la famille les conditions nécessaires à leur développement. " Préambule de la Constitution en 1946
Donc, ceci étant rappelé à la mémoire de chacun, on peut continuer. Je tiens à dire deux choses purement personnelle avant de tenter de discuter sur le sujet.
- Le mariage en question est civil. Les avis religieux ne doivent pas rentrer en compte car ils ne sont pas du débat. (merci messieurs les cardinaux, évêques, l'inceste et la colère de dieu doivent rester dans vos nefs et autres autels inconfortables heureusement vous n'êtes pas tous butés : O)- J'ai entendu dire qu'accorder le mariage aux personnes de même sexe venait rompre le caractère du mariage. Je tiens à dire que penser cela est une erreur, au contraire, on ne fait que s'y conformer puisqu'il n'existe aucune autre forme de lien officiel que le mariage. Et non, aménager le Pacs pour les homos ne ferait que renforcer l'hypocrisie du dossier. Interdire le mariage aux homosexuels pour contrer avec le Pacs n'est qu'une hypocrisie bien cruelle.Le Pacs offre certes la plupart des droits du mariage, mais il y a une chose qu'il ne fait pas. Il ne vous uni pas au regard de la société de la même manière qu'un mariage civil. Les noms ne sont pas liés. L'amour (laïc s'il faut encore préciser) n'est pas proclamé. Alors qu'on peut le faire pour d'autres.
Je découvre avec des yeux ébahis qu'aujourd'hui le racisme c'est dépassé, il vaut mieux être homophobe ça le fait plus. Oui c'est de l'homophobie et pas de la mariageophilie (Nietzsche pardonne ces néologismes...), Si on souhaite que cela se passe chez les autres mais pas chez soi, on est dans le déni, le refus, le rejet et donc la peur!Il y a eu à Paris, capitale de la France, pays laïc, initiatrice de la DDHC une manifestation contre un projet de loi visant à octroyer les mêmes droits à chacun ?! Suis-je en 2013?J'aimerais défiler contre cette manifestation, mais on rétorquera que c'est anti-constitutionnel car je ne peux aller à l'encontre de la libre expression. Mais manifester contre les droits n'est-ce pas aussi anti-constitutionnel? Article XILa libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté, dans les cas déterminés par la Loi.
Nul n'est censé ignorer la loi. Il paraît.
Le débat n'est donc pas sur le mariage. Ca c'est clair depuis le départ mais sur l'homosexualité ou plutôt, le débat en cours a été déclenché par l'homophobie. En effet, qui aurait pu croire qu'il y aurait un débat sur un sujet légitime, sur un projet de loi parmi d'autre qui devrait passer "comme une lettre à la poste" sur l'égalité des droits. Et bien vu le service en ce moment on se pose des questions.
*
Pour certains l'homosexualité est contre nature. Je ne peux rationnellement pas aller à l'encontre de cette étiquette. Scientifiquement non plus. En tant qu'animal, le but de l'union sexuelle est la procréation, certes si vous voulez en restez à des arguments vides d'humanité. Cela fait des décennies que le plaisir est passé au delà de la procréation! "Nous ne sommes pas des bêtes."
Mais l'avortement est contre nature, la contraception est contre nature. Les tatouages et piercings aussi. La coloration des cheveux également.
On ne compare pas l'acte d'aimer à une coloration, c'est vrai mais on ne montre l'absurdité que par l'absurdité de cette qualification. Et le contre nature n'est pas monstrueux, diabolique ou contagieux! Ce n'est pas une maladie (qui serait par définition quelque chose de naturel, provenant de la nature).
Il ne doit être question que de volonté, de plaisir et d'amour. Surtout d'amour. C'est d'amour qu'il s'agit, un sentiment naturel et humain. On vous demande pas de commenter! Un amour entre servante et seigneur était contre nature (car contre le rang social qu'avait instauré Dieu).  Le mariage forcé est toujours d'actualité mais le mariage entre deux êtres qui s'aiment est condamné? Mais expliquez moi votre morale car j'ai peur aujourd'hui de ne plus rien y comprendre.

L'un des arguments de l'opposition concerne la transmission, succession et l'aspect familial du mariage. Le bonheur de l'enfant, son équilibre.Depuis quand la vie a-t-elle prouvé que l'enfant est heureux parce qu'il a un père ou une mère ? Le quotidien a prouvé que la présence d'un homme et d'une femme autour de l'enfant n'est pas une garantie de son bien être. Notre figure féminine ou masculine commence certes par les parents mais beaucoup diront qu'ils ont trouvé un père dans un grand-père, dans l'image professorale, chez un oncle, un ami. Et la même équivalence pour une femme.La seule garantie d'un bien être pour l'enfant est l'amour. Et les suivis de discriminations ne sont pas dû à lui ou à ses parents mais bien à la société qui se complaît à créer des marginaux.
La Gueuse et le Prince, Roméo et Juliette, Mohammed et Véronique, Léo et Luc, Nina et Marie... J'attends ce jour où l'on pourra s'unir sans que personne ne vienne s'en mêler.

For Fun