Jugement à Nuremberg

dimanche 14 avril 2013
L’intérêt de ce film n’est pas cinématographique : le noir et blanc ne sert à rien (on est en 1961, je ne comprends plus alors le choix du noir et blanc s’il n’est pas pour renforcer l’esthétique, peut-être pour faire comprendre au spectateur que c’est un film historique donc fondé sur des faits réels. C’est bien sûr un moyen de raccrocher des images d’archives en noir et blanc afin de souligner les réalisme du film, mais bon le réalisme ne m’intéresse pas), j’ai détesté les zooms rapides façon Visconti, ils sont là pour renforcer l’intensité dramatique mais c’est un procédé beaucoup trop banal. Enfin la pléiade de stars (Burt Lancaster, Richard Widmark, Marlene Dietrich, Montgomery Clift, Maximilian Schell, Judy Garland,… on se croirait dans « Le jour le plus long ») est plutôt faite pour glaner le plus d’Oscars possible qu’autre chose (ce film en a eu deux)
Ce qui m’a surtout (et uniquement) intéressé dans ce film, c’est la notion de culpabilité. Tout tourne autour du fameux « bouclier et épée » (De Gaulle aurait été l’épée défendant l’avenir de la France et Pétain le bouclier défendant à force de compromissions le quotidien des français pendant l’occupation). Alors faillait-il résister, démissionner ou se compromettre pour éviter le pire ? Le jugement est sans appel : il n’y a pas de compromission possible et même l’attitude de Janning est condamnable. Il a tenté de limiter les effets néfastes de la « justice » nazie mais en condamnant des innocents, il a commis l’impardonnable. C’est tout du moins ce que pense le juge Haywood qui est impitoyable jusqu’à la fin. Est-ce que j’adhère à cette position ? La plupart du temps : oui. Même si ne peux m’empêcher de me poser la question : qu’aurais-je fait à la place de Janning ? Cela peut paraître ridicule et stérile, je ne le crois pas. Et pour moi c’est tout l’intérêt de l’histoire ou de cette histoire en particulier : savoir que des êtres humains sensés, responsables, intelligents peuvent tomber dans le pire.