Mini critiques cinematographiques

A défaut des news ciné dominicales habituelles,je vous propose aujourd’hui quelques critiques ciné de films que j’ai vu récemment ou pas:

*Comeback season de Bruce McCulloch.

Mon avis:Je placerai ce film plutôt dans la catégorie téléfilm que film à part entière.Néanmoins,je l’ai trouvé assez sympathique et ça fait toujours plaisir de voir Ray Liotta à l’écran.Son personnage se révèle touchant car il incarne un homme blasé,lassé de la vie qu’il mène.Avant,sa femme et lui avaient plein de rêves,de projets et ils ont renoncé à cause du boulot et des enfants.Peu à peu,ils se sont laissés portés par la train-train quotidien et jusqu’ici,cela semblait les satisfaire tout deux.D’un autre côté,on suit un jeune prodige du football américain aux airs de Brad Pitt.Idiot et crâneur,il voit ses rêves se briser suite un accident plutôt stupide,question de karma sans doute.On apprend d’abord à le détester puis à l’aimer.Le jeune homme doit faire face à ses propres contradictions et ses peurs pour aller de l’avant tout comme Ray Liotta.Le duo Liotta et Sipos marche plutôt bien malgré l’écart générationnel entre les deux hommes.Côté féminin,nous retrouvons Rachel Blanchard l’héroïne de Clueless ici dans un rôle beaucoup moins sympathique que dans la série qui la faire connaitre.Elle fait corps avec sa mère plutôt de voir que cette dernière a aussi sa part de responsabilité dans l’échec de son mariage.La cadette sort un peu du lot peut-être aussi parce qu’elle a le beau rôle.La réalisation de ce film n’est pas mirobolante,le jeu d’acteur plutôt inégal mais le duo sauve le reste et nous laisse avec une sorte de message optimiste pas désagréable.

11 sur 20

*Priest de Scott Charles Stewart.

Mon avis:On ne compte plus les films sur les vampires ni les films où Paul Bettany incarne un prête.En regardant celui-ci,je ne m’attendais pas à un film mirobolant du coup j’ai été plutôt agréablement surprise par le résultat.Les effets spéciaux sont plutôt bons et j’ai bien aimé la réflexion sur l’importance de la religion dans une société,son intégrité et le pouvoir qu’on doit lui donner ou non.Ce film marque aussi les débuts de la fille du chanteur Phil Collins,Lily.Son personnage n’est pas vraiment exploité mais elle ne laisse pas indifférent non plus.Cam Gigandet en amoureux transi est bien plus sage ici que dans Newport Beach et cela marche plutôt bien.Nous retrouvons aussi un Paul Bettany en forme dont les personnages religieux semblent lui coller aux basques.N’oublions pas non le discret Karl Urban,je le préfère en gentil la faute au film  Le Seigneur des Anneaux sans doute.Un bon moment donc!

13 sur 20

*L’aventure intérieure de Joe Dante.

Mon avis:Un film qui tient sa réussite principalement grâce à son interprète principal,Martin Short.Ce dernier incarne en effet l’anti héros par excellence.En effet,son personnage Jack est hypocondriaque,timide et n’a pas la moindre âme d’un aventurier en lui contrairement au personnage de Dennis Quaid.Ce dernier incarne un pilote trop sûr de lui et de ses attributs.Le genre de mec qui sait tout sur tout et qui n’a peur de rien.Miniaturisé dans le corps de Jack,il va lui aussi apprendre quelques leçons.La meilleure scène est celle où les deux compères se saoulent et Jack se met à danser comme un malade sur Twistin the night away de Sam Cook et c’est juste excellent comme moment(voir ici).Quant à Meg Ryan,elle est l’atout charme du film.A l’époque,elle coulait encore des jours heureux dans les bras de Dennis Quaid à la ville et elle ne connaissait pas encore la chirurgie esthétique.En outre,il faut savoir que le film a remporté l’Oscar des meilleurs effets spéciaux,il faut dire que le corps humain vu de l’intérieur est très réussi même si parfois on aimerait en voir le moins possible.Le film est plutôt célèbre,d’ailleurs le dessin animé Lilo§Stitch(je sais quelles références!!)s’en est inspiré pour un de ces épisodes allant même jusqu’à « copier » la fameuse scène dans le globe oculaire.En conclusion,l’aventure intérieure est un film bien sympathique et qui fait travailler les zygomatiques.

14 sur 20

*Mr Brooks de Bruce A. Evans.

Mon avis:Plus un film de série B,il vaut surtout le détour pour le duo William Hurt/Kevin Costner.L’aspect qui m’a paru le plus dérangeant c’est le fait que ce film donne l’impression d’être une suite d’un premier film.Ce qui n’est pas totalement faux du point de vue de l’histoire parce qu’un tueur en série récidive après une longue période d’abstinence sauf que cinématographiquement parlant aucun Mr Brooks 1 n’a été réalisé. Aussi,on n’a aucune réelle information sur les précédents meurtres.De même,on nous présente les personnages comme s’ils avaient toujours été là et du coup,le spectateur a l’impression de prendre un train en route.Beaucoup de choses nous échappe,aussi à mon sens le film aurait dû avoir deux épisodes ou un seul mais qui suivait les débuts du tueur.Par ailleurs,les personnages secondaires sont totalement occultés à croire finalement que la caméra ne s’intéresse qu’à Hurt et Costner.Le film est très lent et il ne sait pas où il va la plupart du temps,la preuve étant qu’il tombe dans le gore vers le final sans trop savoir pourquoi avec un fin qui nous laisse sur notre faim de surcroit.

10 sur 20

*A propos d’Henry de Mike Nichols.

Mon avis:Encore un film très lent avec un Harrison Ford dans le rôle d’un avocat sans pitié.Le personnage ne lui va pas forcément la faute sans doute au charismatique professeur Indy.De plus,le spectateur n’est pas particulièrement touché par les personnages et encore moins par la scène dans la supérette.D’ailleurs,j’ai trouvé cette dernière peu réussie et assez irréelle je dois dire.Tout le long du film,j’ai eu l’impression que le réalisateur mettait à distance le spectateur,le protégeant ainsi de toute émotion.Grosse erreur selon moi car le résultat est que A propos d’Henry manque cruellement d’empathie.Après la supérette,le personnage d’Harrison Ford tombe dans la caricature et là encore,il est difficile de ressentir quoique ce soit.Sa guérison a tendance à aller bien trop vite,trop facilement à mon gout.Néanmoins,les personnages secondaires ont tendance à s’en sortir mieux que les principaux.A commencer par le kiné d’Henry qui a toujours la patate et toujours le mot pour rire sans oublier son côté Don Juan.En ce qui concerne Annette Benning,elle sauve les meubles de par sa grande beauté et par la modestie de son jeu.

11 sur 20

*L’ombre et la proie de Stephen Hopkins.

Mon avis:Je ne connaissais pas du tout ce film,je suis tombée dessus par hasard un soir où il n’y avait rien à la télévision(comme souvent en ce moment).Je l’ai dit de nombreuses fois dans cet article mais tant pis y a des films comme çà,l’ombre et la proie vaut surtout le détour pour son duo Val Kilmer/Michael Douglas.Le film est tiré d’une histoire vraie celle des lions Tsva qui suite à une peste bovine,ont attaqué en 1890 des ouvriers à un chantier ferroviaire entre Mombasa et le lac Victoria(Kenya).Les lions ont finalement été tué et sont exposés depuis au Field Museum de Chicago dans l’Illinois(chose qu’on apprend qu’à la fin).Si le début du film est intéressant,le film a tendance par la suite à devenir invraisemblable en empruntant notamment des capacités quasi humaines aux lions.Par ailleurs,le scénario ne met pas le spectateur sur la piste de la peste bovine il préfère emprunter aux légendes africaines pour nous faire croire que les prédateurs sont habités par des esprits.Cela dit Kilmer et Douglas ne sont pas dupes et leurs personnages donnent de la profondeur au récit.En outre,le film donne l’occasion d’admirer l’Afrique,ses somptueux paysages sauvages ainsi que les rites,les croyances et les coutumes de certaines tribus africaines.

11 sur 20