C est un des constats intéressants que fait Georges Faduilhe dans son livre ''Sous l arbre de la connaissance......" L'homme ne peut vivre sereinement que dans un espace éclairé et compréhensible. Quand l'homme ne sait plus comment savoir, il en est réduit à inventer, il croit. Tout le problème est de rendre le subterfuge crédible. C'est le rôle des philosophies et des religions.'' Voila pourquoi certains de mes lecteurs m interrogent ;''
La progression de l'enseignement du créationnisme contre le darwinisme, m'inquiète énormément.''(Dominique Mareau) .....et il est vrai que le créationnisme progresse ....AUX USA au profit des théories de'' l'intelligent design ''... Bien que plus aucun État américain n'ait inscrit dans son programme l'enseignement à parité du créationnisme et de l'évolution, les écoles privées y font ce qu elles veulent..... En Europe l'enseignement du créationnisme est pratiqué dans des établissements d'Allemagne, des Pays-Bas, de Russie, de Suède et de Pologne .... [Et le pire , en pays musulman , en mars 2009, un numéro de la revue du conseil de recherche scientifique et technique de Turquie consacré à Charles Darwin a été censuré et la rédactrice en chef de la revue renvoyée.....
S il ne s agissait que de milieux religieux ou confessionnels , on pourrait se référer a la célèbre objurgation du Pape Paul V a GALILEE et se dire :''Rien ne change sous le soleil!'' Malheureusement on va voir que le danger peut aussi venir d ailleurs et je vais donc en discuter aujourd'hui avec mon CANDIDE de petit fils!
----------------------------------------------------------------------------------------------------
-''Pourquoi PAPYne veux tu pas me parler aujourd'hui de tes condensations tachyoniques en bulles d espace et qui a t- il d'urgent a changer de sujet???
-'' J' aimerai que tu réalises PIERRE que les critiques sur les orientations de la Physique actuelle ne viennent pas seulement des partisans du créationnisme divin ou de ceux d' un plus subtil ''grand Architecte de l' univers ''( les francs maçons) .....ils proviennent des refus de certaines portions de la physique ou de la cosmologie par certains philosophes et surtout certains physiciens que je t'ai cités.... et j y ajoute Trinh Xuan Thuan, avec son principe anthropique fort. et sa connotation clairement finaliste..
-''Tu veux dire que le doute métaphysique et le sentiment du Sacré commencent a s'insérer dans quelques milieux scientifiques ???
-''C est évident PIERRE ....Mais déjà lorsque tu refuses d' admettre un certain nombre de résultats et de théories qui ne les explique que partiellement ,tu te mets en position d opposition ,,,,,Et souvent non pas parce que tu en doutes mais parce que tu as toi même quelque chose d' autre a proposer !
-'' Mais ce n' est alors qu' un problème banal de prémisses différentes , de concurrence entre théories ou de course a la gloire , PAPY !
-''Oh pas nécessairement ; certains le font au nom du principe'' les hypothèses suffisantes les plus simples sont les plus vraisemblables'' (LE RASOIR D OCCAM) , d'autres par haine du reductionnisme etc Mais ceux qui sont les plus subtils ce sont les ''MARCHANDS DE DOUTE'' ......
-''Allons sois franc PAPY !!!Tu fais allusion a quoi?A ceux qui refusent la Relativité ?La mécanique quantique ?Le big bang? Les trous noirs ?L énergie noire ? La matière noire? L' expansion de l 'espace ?L' intrication quantique et la non-localité ?Les modèles standards des particules , de la cosmologie ......etc. OU ALORS et beaucoup plus de façon générale , a tous ceux qui utilisent mathématiques ,algorithmes et modèles a tour de bras en croyant y voir fermement la réalité derrière!?????
-Rentrons dans le vif du sujet Pierre ,mais attention tu vas peut- être mal pouvoir me suivre !
--------------------------------------------------------------------------------------------
-'' EN JUILLET 2013 ,Pierre , un magazine américain de vulgarisation scientifique de renom , THE SCIENTIFIC AMERICAN, a publie un article intitule: ''Physicists Debate Whether the World Is Made of Particles or Fields--or Something Else Entirely....... What is real?".l' article a été repris en France par ''Pour la Science '' EN OCTOBRE et mon correspondant Jean jack Micalef en a parle ici ......
Il se trouve que l auteur ,Meinard Khulmann est un rare mélange de savoir ;docteur en philosophie a l' université de BIELEFELD en Allemagne et physicien associe a l universite de Pittsburgh .......
-''Est ce pour toi le mariage de la carpe et du lapin?Critiques tu ce genre de formation?
-''NULLEMENT!Et pour renchérir , j'ajouterai que bien des physiciens ont joue leur rôle en philosophie et épistémologie.....mais les propos de Khulmann rejoignent d une certaine façon ceux des physiciens de la nouvelle théorie de l 'information sur la connaissance vraie de l' UNIVERS ......
VOICI EN GROS ce qu' il critique .....SELON Kant nous ne nous accordons pas sur une explication satisfaisante du Monde, forcés que nous sommes de passer chacun par notre expérience sensible ,puis par notre intuition et enfin notre logique rationaliste .....Ainsi nous passerions trop aisément a des représentations très probablement structurées par nos intuitions et qui seraient en quelque sorte des artefacts créés par notre imagination.,..... et mèneraient des ''chosifications'' spécieuses..... L 'auteur s'en prend pour commencer a cette image en géométrie sphérique des particules élémentaires
-''Alors les électrons ne sont plus ces petites billes qui tournent autour des protons ou des neutrons PAPY????
-'' Allons Pierre , tu ne te rappelles plus que déjà notre célèbre DON LINCOLN nous a présenté ici ( ARCHIVES 12 08 2013)ses tous petits préons de base a la place des électrons ????
-''Bon d' accord... ce serait une image fausse ! Alors plus de billes ! Quoi d'autre?
-''Le modèle standard des particules tiendrait selon Khulmann surtout grâce a la théorie quantique des champs ,laquelle implique que ces particules ne sont que des localisations probabilistes de champs quantiques .....Et là, l auteur est comme pris de vertige ! Il ne sait plus très bien , le pauvre , a quelle définition et propriétés des champs se vouer .!
-'' Remarque bien PAPY qu 'en physique élémentaire classique , tu m as avoué'avoir jadis 'ramé '' quelquefois entre champ scalaire , champ vectoriel et champ tensoriel !
-'' D accord! Alors plutôt qu avec des maths , je vais passer par des images , c est encore de ton age je suppose !
1 / champ scalaire :c ' est une fonction de plusieurs variable qui associe un seul nombre dénommé scalaire à chaque point de l'espace ;la temperature sur ma carte
2/ champ vectoriel ;c'est une fonction qui associe un vecteur à chaque point d'un espace euclidien ou plus généralement d'une variété différentielle la force du vent sur ma carte
3/ champ tensoriel ; C'est une généralisation de l'idée de champ vectoriel , qui peut être conçu comme un « vecteur qui varie de point en point ». ladeformation de l espace temps sur ma figure
a suivre
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble