Un article inédit de Roger Garaudy sur Marx

Marx dogmatique= Marx trahi

KARL MARX a fait au milieu du 19ème siècle, à partir de l'exemple du capitalisme anglais, c'est-à-dire du capitalisme le plus développé de son temps, une analyse de ce capitalisme qui reste fondamentalement valable. En particulier, en ce qui concerne la théorie de la croissance, le rapport algébrique qu'il a établi dans le développement du capitalisme anglais du 19ème siècle, entre la production des moyens de production et celle des produits de consommation, pour assurer une croissance optimale demeure après un siècle, comme le reconnaît le prix Nobel, Samuelson, dans son traité d'économie politique, la seule loi valable après un siècle. Mais ceux qui se disent les disciples de MARX, notamment les dirigeants soviétiques, et ceux des partis communistes qui les ont suivi, ont radicalement transformé la théorie de MARX. MARX avait fait une remarquable théorie descriptive du développement du capitalisme anglais du milieu du 19è siècle. Ces faux disciples annonçaient "une loi normative du développement du socialisme à la fin du 20è siècle. C'est là l'erreur théorique fondamentale qui a eu pour conséquences d'intégrer le système soviétique au modèle capitaliste de croissance, c'est-à-dire, d’empêcher de considérer l'Union Soviétique comme un pays socialiste et d'engager les partis communistes soviétisants dans la voie du productivisme aveugle caractéristique de l'économie capitaliste. D'un socialisme, que MARX ne définissait pas seulement par ses moyens, la socialisation des moyens de productions mais qu'il définissait par ses fins en disant: "Est socialiste un régime qui crée toutes les conditions économiques, politiques et culturelles pour que chaque enfant qui porte en lui le génie de Raphaël ou de Mozart puisse devenir RAPHAËL ou MOZART". A l'inverse le modèle occidental de croissance consiste à produire de plus en p]us, et de plus en plus vite n'importe quoi, utile, inutile , nuisible, voire mortel comme l'armement. La leçon de cette erreur fondamentale n'a pas été tirée par la plupart des partis communistes. Etre marxiste, ce n'est pas répéter dans des conditions historiques radicalement différentes ce que MARX disait admirablement au milieu du 19è siècle. Etre marxiste, c'est nous comporter dans notre analyse et notre action à l'égard du monde d'aujourd'hui avec la même lucidité que MARX à l'égard du sien. Le marxisme, c'est essentiellement une méthodologie de l'initiative historique permettant de découvrir à partir de l'analyse des contradictions spécifiques d'une époque et d'un pays le projet capable de surmonter ces contradictions. MARX était tout le contraire d'un dogmatique. Au moment même, où dans Le capital, il élaborait les notions clés de sa doctrine, la théorie de la valeur et de la plus-value, au même moment […] il définissait les caractères de l'époque historique où ces lois cesseraient d'être valables. Ceci est vrai de sa philosophie comme de sa théorie économique. Par exemple: il considérait la religion comme opium du peuple dans une Europe dominée par l'esprit de la Sainte Alliance. Il n'avait pas la prétention d'extrapoler à tous les temps et à toutes les époques où dans des conditions historiques déterminées, la religion peut devenir non pas un opium mais un levain. Mais l'exemple d'humilité scientifique donné par MARX n'a pas été suivi par ses disciples. En les lisant et surtout en jugeant leurs actions, MARX répéterait sans doute ce qu'il disait de ceux de ces "épigones" qui définissaient sa doctrine comme un déterminisme économique : "Si c'est cela le marxisme, moi, MARX, je ne suis pas marxiste ." Roger Garaudy

NDLR : Texte dactylographié. Non daté. Une phrase manque [entre crochets]

Article publié ici