Lors de ma conférence la semaine dernière, j'ai expliqué que tous les experts étaient d'accord sur les deux cadidats qui allaient s'opposer pour l'élection générale au mois de novembre. Mme Clinton contre M. Trump, fait accompli. Eh bien, ça reste toujours la situation...mais ce n'est peut être pas aussi simple que ça. Commençons pare les résultats de ces derniers jours. Côté M. Trump, depuis Super Mardi, il a remporté les états de Mississippi, Hawaii, Michigan, Kentucky, et Louisiana. Mais un de ses adversaires restants, M. Cruz, sénateur de Texas, a gagné trois états. Autrement dit, il n'est pas encore mort. Quant aux deux autres candidats, on va bientôt voir la fin de M. Rubio, sénateur de Floride, qui nous a emmené la suggestion la plus raffinée des élections jusqu'à présent: il a suggéré qu'il y a un lien entre la taille des mains de M. Trump et la taille de son...bon, vous avez compris. Malheureusement pour ce monsieur, il risque de perdre son propre état mardi prochain. C'est toujours la fin d'un candidat. (M. Hollande ne gagne pas la présidence sans la Corrèze!) Il reste aussi le gouverneur d'Ohio, M. Kasich, qui, lui aussi, doit gagner son propre état le 15 mars pour avoir un boulevard. Si ni l'un ni l'autre réussit, on peut très facilement imaginer des primaires avec enfin deux candidats républicains: Trump et Cruz. Le premier fait peur à tous les membres de "l'establishment" de son parti. Le deuxième, membre d'un club de 100 sénateurs, n'a reçu aucun soutien de ses collègues, et beaucoup disent qu'ils le "détestent." Pour vous dire, il n'y a personne qui comprend ce qui se passe chez moi. Les experts sont complètement perdus et les citoyens continuent à s'exprimer, primaire après primaire, ne sachant pas où ça nous conduit. Pour les démocrates, la couronnation de Mme Clinton reste plus loin qu'elle aimerait. Elle continue à gagner des états et des délégues (deux victoires depuis Super Mardi). Mais son adversaire, M. Sanders, sénateur de Vermont, a remporté 4 états, y compris le Michigan hier soir. Ce dernier est important parce qu'il peut vraiment dire que sa campagne est devenue nationale. Il a gagné dans les montagnes (Colorado), le centre du pays (Kansas), le nord-est (Vermont, New Hampshire), et maintenant un état connu pour sa population ouvrière (c'est à Detroit, dans le Michigan, que l'on fabrique des voitures), où sa vision d'une Amérique plus equitable pour tout le monde a évidemment résonnée. Il faut dire que le système est très compliqué et la situation très floue. Néanmoins, il y a des avantages dans ce système. Avec les primaires qui commencent neuf mois avant les élections générales, quand les deux finalistes arrivent au bout de la course, ils sont "testés" par les médias, par les électeurs, par les surprises et les crises qui se dévoilent pendant la campagne. Personellement, je trouve que c'est une très bonne chose car, une fois installé(e) à la Maison Blanche, le (la) président(e) est prêt(e) à gérer la plus grande puissance du monde. Au moins, en principe...
Je profite de l'occasion de vous dire que si votre commune pourrait être intéressée par une conférence ou une discussion au tour de cette vie politique américaine, n'hésitez pas à me contacter. Ça serait avec grand plaisir.
And here are some news from Burgundy : Ou comment un Américain perçoit les Bourguignons à l'occasion des Elections aux USA !
- Le clocher de l'église d'Arnay le Duc
If there is ever a time when it is acceptable and even desirable to ignore the racket of the American political world, it surely is when living in rural Burgundy, France. In our small village, locals are concerned more with the cost of bread than the cost of winner-take-all primaries. I have repeatedly tried to tune it out, to enjoy local food specialties, wines, and habits on local time without the distraction of democratic socialists (we've got the real thing in power here). The US presidential race, however, has just been too spicy to block out. I devour the noise from big-time prognosticators, experts, and insiders. (Only in America do you get a high-paying job where you get to say on television or in print, "He has no chance" and then later get to say, in the same mediums, "He is inevitable" without issuing a mea culpa. And if you think I am talking about the current situation, be reminded of 2008, s'il vous plaît. What a great country.) In time, I realized that, while my new French friends may not know much about filibusters or why DC license plates say "Taxation Without Representation," they do follow U.S. politics. And, so, in my little corner of the Burgundian countryside, I offered up my knowledge.
Recently, at the local community center, 60 curious people came to hear me talk about the current American political landscape. They had only one word on their lips: Trump.
The flier announcing the event described me as an “expert de la vie politique Américaine.” While I have neither appeared on Meet the Press nor been mocked at a Gridiron Club Dinner, I figured that since I might be the only person within 50 miles capable of explaining the Electoral College, expert wasn’t too far of a stretch.
The French excel in many things: flirting, debate, food and wine, smoking. They are also astonishingly adroit at making pronouncements about subjects they know little about. The national motto could easily be the same as my father-in-law’s personal philosophy: “Sometimes wrong, never in doubt.” So, in the weeks leading up to my presentation, there were many pronouncements: “That governor of Texas is going to win.” “It is definitely going to be Bush-Clinton.” It was amateur French punditry: Christophe Le Matthews, guaranteeing results.
On the evening of the talk, days after Super Tuesday, people trickled in, giving each other les bises, the two little cheek kisses that supplant the handshake in French culture, and took their seats. They wanted to get an American viewpoint into the politics in the world’s most powerful country. They wanted to understand when and how we voted. They wanted a little history.
But, mostly, they wanted to talk about Mr. Trump.
I expected the audience to be interested, but I was not entirely prepared for people to be deeply troubled regarding Mr. Trump. In a room full of artisan bakers, construction workers, winemakers, math teachers, and housewives, there was palpable angst about the potential of a Trump presidency. That they were paying attention to the American political process at all was startling; people here are deeply rooted to their own communities, and are oftentimes indifferent to events outside Burgundy. Local residents had largely issued a collective shrug when their own capital was attacked in November; Paris is too far away to trouble their daily lives. Their interest, I realized, was a reminder of America’s unique ability to dominate global discussion. I doubted a comparable sample of Americans would have specific feelings about the next leader of France.
Over 90 minutes, they peppered me with questions about Mr. Trump. “What are his policies?” (I simplified: build a wall, be tough with China, repeal Obamacare, take care of veterans. One woman muttered, “Those aren’t policies.”) “Who is supporting him and why?” “How is he winning?” “Why is he popular?” As I recounted some of Mr. Trump’s philosophies and unique tactics, there was considerable head shaking and no small amount of gasps. Little did we know that later that same night he would reassure nervous people around the world about his anatomy.
Of course, the average American voter does not care one iota about the opinions of a few dozen people in the French countryside – and rightly so. But as the evening ended, I couldn’t help but reflect on the words my new neighbors were using to describe the man who might be the next president of my country. They called him worrisome, dangerous, ridiculous, and scary.
Maybe now I shouldn't beat myself up so much about following American politics. It seems that Le Donald is officially global.
http://frenchorbit.blogspot.com/2016/03/all-politics-is-local.html#more
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble