Tendres passions

réalisé par James L. Brooks

avec Shirley MacLaine, Debra Winger, Jack Nicholson, Jeff Daniels, John Lithgow, Danny DeVito...

titre original : Terms of Endearment

Comédie dramatique américaine. 2h07. 1983.

sortie française : 4 avril 1984

Movie Challenge 2016 : film ayant remporté un Oscar

Aurora a élevé seule sa fille Emma, excluant tout homme de sa vie. Pourtant, Emma quitte à la première occasion cette mère abusive. Seule, Aurora rencontre alors Garret, qui est un ancien cosmonaute désormais alcoolique... Des liens entre ces deux personnes prennent forme.

Tendres Passions a marqué les Oscars en 1984 en étant cette année-là le film le plus nommé et surtout le plus récompensé : meilleur film, meilleur réalisateur, meilleure adaptation, meilleure actrice (Shirley MacLaine) et meilleur acteur dans un second rôle (Jack Nicholson). Beaucoup de critiques / spectateurs trouvent ces récompenses en question très disproportionnées, surtout face à de gros concurrents comme par exemple Fanny et Alexandre d'Ingmar Bergman. Enfin, c'est surtout les critiques françaises de l'époque qui n'ont pas été tendres (ahah je m'amuse à faire des jeux de mots) avec le premier long-métrage de James L. Brooks en tant que réalisateur (et qui est depuis le producteur des Simpsons). En France, on a visiblement commencé à réévaluer ce film grâce à la sortie du pourtant pas très bon Comment savoir (mais si, un film sans intérêt avec Reese Witherspoon, Paul Rudd, Jack Nicholson et Owen Wilson !). En revanche, les critiques américaines étaient d'emblée emballées par ce long-métrage, adapté du roman éponyme de Larry McMurtry (pour la petite info, la suite, Etoile du soir, toujours adapté d'un texte de McMurtry, a vu le jour en 1996, avec toujours MacLaine mais s'est vraiment fait massacrer par tout le monde) . En regardant le film (en précisant que je ne connaissais pas du tout cette sorte de " guéguerre " entre les critiques US et françaises au moment de sa sortie), j'avoue au début avoir été sceptique. Il n'y a pas de réelle intrigue dans le sens où on suit l'existence de deux femmes (une mère et sa fille) sur plusieurs années. Seule la fin semble marquer une sorte de rupture dans la construction attendue d'un point de vue narratif. Il faut aussi avouer que ça peut effectivement faire très soap-opera. La mise en scène ne m'a d'ailleurs pas impressionnée, c'est peut-être d'ailleurs le vrai défaut de ce long-métrage. Pourtant, sans crier au chef-d'oeuvre, il se passe quelque chose avec ce film. Même s'il a pu être excessif, je comprends dans un sens son succès. Petit à petit, au fil des scènes, je me suis laissée embarquer par ces deux histoires construites en parallèle. Bien sûr ce n'est pas d'une grande subtilité comme vous l'aurez deviné. On a donc d'un côté la mère Aurora, une veuve qui profite de la vie avec Garret, de l'autre sa fille n'a par contre pas la vie qui fait rêver. Une opposition a priori simple mais qui fonctionne réellement à l'écran. Je n'ai pas senti ce jonglage ni les ellipses au fil du temps sans réelle indication sur l'époque, on a l'impression que la vie de ces deux femmes passe assez naturellement à l'écran.

Tendres passions n'est donc pas un film impressionnant d'un point de vue " technique ", il a certainement ses défauts, il peut même faire fuir. Pourtant il est bien mieux qu'il en a l'air. La réputation de James L. Brooks sur ses qualités de scénariste qui comprend bien l'humain est selon moi totalement justifiée. Selon moi, les personnages sont bien plus profonds et véridiques qu'ils en ont l'air, qu'ils dépassaient justement le simple stade de personnages de soap. En tout cas, je suis passée à différents stades émotionnels. Je ne dirai pas que j'ai ri comme devant une pure comédie mais oui le film est tout de même drôle, parfois grinçant (rien que la première scène !) et sa légèreté de ton fait du bien. J'en suis également ressortie très émue. Certains diront que c'est de l'émotion Kleenex (sans vouloir révéler la fin). Peut-être. Cela dit, j'ai été étonnamment sensible, je dois même avouer que j'avais même les larmes aux yeux. Je reste persuadée qu'il faut aller au-delà de certains messages qui peuvent paraître simplistes. A mon avis, il faut aussi remettre ce film dans le contexte de son époque. Les femmes n'étaient pas aussi " libres " que maintenant, elles étaient encore conditionnées par leur mode de vie au foyer, leur famille etc... Il y a une volonté de montrer la possible autre vie qu'une femme des années 60 à 80 pouvait avoir, qu'il n'y avait pas que sa vie de mère ou d'épouse qui comptait, qu'elle pouvait exister en tant que femme. C'est ce que nous montre le personnage d'Aurora : elle apprend, à un âge tardif, à vivre vraiment. Sa fille semble en revanche reproduire une sorte de schéma que les femmes de cette époque (et je suis même certaine qu'il y en a encore beaucoup dans ce cas actuellement), comme si elle n'avait pas compris la leçon, qu'elle retiendra certainement au pire instant de sa vie. Enfin, le casting est vraiment bon, on sent les interprètes investis, rendant vraiment justice aux personnages déjà bien écrits à la base. Shirley MacLaine est - comme souvent - formidable dans le rôle de cette femme au caractère bien trempé, son Oscar ne m'a pas semblé volé tout comme celui de Jack Nicholson, également toujours génial. Debra Winger (que je connais assez mal) m'a également agréablement surprise et elle aussi aurait mérité la fameuse statuette hollywoodienne (rassurons-nous, elle avait tout de même été nommée). Parmi les seconds rôles, Jeff Daniels s'en sort très bien en époux au comportement discutable (pourtant, étonnamment on ne le déteste pas !), John Lithgow (lui aussi dans la liste des nommés pour son rôle) est très touchant et Danny DeVito fait également quelques apparitions bien sympathiques !