Tout est discours. Dès qu'il y a du mouvement c'est comme cela. On suit un mode. La façon de s'habiller est une narration, qu'on le veuille ou non, et notamment le choix et la manière dont on porte des tissus.
Par ces derniers, on peut apprendre sur les goûts d'une personne, son métier, sa religion, etc. Les motifs, couleurs, qualités, coupes... le tout parle. Je distingue ceux qui révèlent une appartenance, de ceux qui sont l'expression d'une soumission. Pour le premier cas les exemples sont multiples. Pour le second, ils sont moins nombreux. Ceux exprimant la soumission, sont souvent des petits bouts de tissus que l'on force à porter, comme la cocarde tricolore pendant la Révolution ou l'étoile juive durant la guerre de 39-45.
Au moment où j'écris cet article, le masque obligatoire en est un autre exemple. En dehors du contexte médical, celui-ci n'a pas de sens thérapeutique (du reste aucunes des mesures prises par le Gouvernement soi-disant contre le covid n'avaient une justification médicale... au contraire - au fait le mot " covid " est masculin car venant de " coronavirus " -), mais signifie lourdement : la soumission ou la collaboration à un régime destructeur et liberticide. Cela je ne l'ai jamais entendu, pourtant le masque médical porté dans la vie courante signifie énormément. Si on force à le porter ce n'est pas pour des raisons médicales mais pour des raisons uniquement idéologiques. Et ceux qui le portent avec docilité collaborent, en particulier les politiques qui s'affichent avec et qui sont de véritables collabos comme au temps de Vichy, car cette idéologie non seulement tue hors frontières (par ses guerres) et en France même par sa folle politique sanitaire, mais massacre la France.
Ci-dessous : Article provenant de la revue révolutionnaire d'époque Véritable Duchene, volontairement ordurière, qui ici critique les Royalistes 'osant' porter une cocarde blanche, et les gens qui arborent une cocarde tricolore trop petite ou mal placée. Il est intéressant de noter que ceux qui ne suivent pas sont ici considérés comme des fauteurs de troubles de guerre civile, alors que ce sont certains 'Révolutionnaires' qui sont à l'origine de cette guerre civile.